Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А14-4996-2009/107/33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2009 года                                       Дело № А14-4996-2009/107/33

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Похлебина А.П.: Похлебин А.П., паспорт серии 6002 №928711, выдан Усть-Донецким РОВД Ростовской области 18.09.2002;

от общества с ограниченной ответственностью «Центральный округ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Похлебина А.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009 по делу №А14-4996-2009/107/33 (судьи: Данилов Г.Ю., Кострюкова И.В., Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Похлебина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный округ» о признании частично недействительным Регламента (положения) третейского суда при ООО «Центральный округ»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Похлебин А.П. (далее – ИП Похлебин А.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 55.4, 64.5, 65 Регламента (положения) Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центральный округ» (далее – ООО «Центральный округ») как несоответствующих Федеральному закону от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в РФ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009 производство по делу №А14-4996/2009/107/33 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Похлебин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. При этом Предприниматель полагает, что оспариваемые пункты Регламента (положения) Третейского суда при ООО «Центральный округ» (далее – Регламент) не соответствуют закону, нарушают права заявителя, незаконно возлагают на него обязанности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, генеральный директор ООО «Центральный округ» относится к иным органам, по смыслу статьи 197 АПК РФ, а принятый им Регламент Третейского суда при ООО «Центральный округ» является ненормативным правовым актом данного органа. ИП Похлебин А.П. ссылается на нарушение процессуальных норм при формировании состава третейского суда.

ООО «Центральный округ» доводы апелляционной жалобы не оспорило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.01.2007 между ООО ТД «АВС Фарбен» (поставщик) и ИП Похлебиным А.П. (дистрибьютор) заключен договор поставки №22/1-01 на 2007 год, предметом которого является поставка лакокрасочной продукции.

Пунктом 11 договора предусмотрено условие, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из этого договора, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО «Центральный округ» в соответствии с его регламентом.

Регламент (положение) Третейского суда при ООО «Центральный округ» утвержден генеральным директором ООО «Центральный округ» 23.10.2006.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 65 Регламента стороны могут избрать третейских судей только из списка третейских судей. Стороны избирают третейских судей по одному от каждой стороны путем указания их фамилии, имени и отчества в соглашении сторон о рассмотрении спора в коллегиальном составе.

20.08.2008 статьи 55 и 64 Регламента дополнены пунктами 55.4 и 64.5 соответственно, из которых следует, что председатель Третейского суда вправе единолично принять решение о необходимости коллегиального рассмотрения спора в составе трех третейских судей. При принятии такого решения третейский сбор уплачивается в размерах как при единоличном рассмотрении дела, и правила пункта 3.1.2 Положения о третейских сборах и расходах в Третейском суде применению не подлежат. В случае принятия председателем Третейского суда решения, предусмотренного пунктом 55.4 статьи 55 состав третейского суда назначается председателем Третейского суда из списка третейских судей в трехдневный срок со дня поступления искового заявления в третейский суд. В этот же срок председатель Третейского суда назначает запасного третейского судью.

Не согласившись с пунктом 55.4 статьи 55, пунктом 64.5 статьи 64 и статьей 65 Регламента, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ИП Похлебин А.П. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Регламент не является ни нормативным, ни ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, и пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приходя к выводу о том, что оспариваемый Регламент не является ненормативным правовым актом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

Поскольку оспариваемый Регламент адресован неопределенному кругу лиц, не содержит обязательные для ИП Похлебина А.П. предписания и распоряжения по конкретному вопросу предпринимательской или иной экономической деятельности, не обращен к предпринимателю и не направлен на установление, изменение или прекращение правоотношений данного лица, то данный Регламент не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка Регламенту, пункты которого оспариваются заявителем, как локальному акту, не являющемуся нормативным правовым актом, так как нормативным правовым актом является изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для применения неопределенным кругом лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В связи с тем, что Регламент издан руководителем юридического лица, не наделенного властными полномочиями по принятию норм права, и содержит в себе лишь правила, регулирующие процедурные вопросы деятельности Третейского суда, не входящие в сферу предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе порядок назначения судебной коллегии, то Регламент не является нормативным правовым актом и не может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 23 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассматриваемому делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что дело рассмотрено коллегиальным составом судей, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, предприниматель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009 по делу №А14-4996-2009/107/33 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Похлебина А.П. – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы им была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009 по делу №А14-4996-2009/107/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Похлебина А.П. – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Похлебину А.П.  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 рублей, излишне уплаченной по квитанции от 12.08.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева