Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А14-1198-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября   2009 года                                                   Дело №А14-1198-2009

г. Воронеж                                                                                                       48/8

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября   2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Колянчиковой Л. А.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО ПКФ «БАКСС»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Федянина В. А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Автостиль»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно – Коммерческой Фирмы «БАКСС», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2009 года по делу №А14-1198-2009  48/8 (судья Малашенко А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно – Коммерческой Фирмы «БАКСС», г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Федянину Валерию Анатольевичу, г. Воронеж, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автостиль», г. Воронеж, о взыскании 347 294 руб. 87 коп. задолженности по договору от 20.12.2006 г. и 8 567 руб. 20 коп. расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно – Коммерческая Фирма «БАКСС» (далее – ООО ПКФ «БАКСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Федянину Валерию Анатольевичу (далее – ИП Федянин В. А., ответчик) о взыскании 347 294 руб. 87 коп.  задолженности по договору поставки от 20.12.2006 г., 8567 руб. 20 коп. транспортных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автостиль» (далее – ООО «Автостиль», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2009 г. ООО ПКФ «БАКСС» было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «БАКСС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода арбитражного суда области о том, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство ИП Федянина В.А. в рассматриваемом случае прекращено. По утверждению ООО ПКФ «БАКСС», только после вступления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в силу, т.е. с 08.08.2008г., у ООО «Автостиль» возникли неисполненные обязательства перед ООО ПКФ «БАКСС», обеспеченные поручительством ИП Федянина В.А., в связи с чем именно с 08.08.2008г. у ООО ПКФ «БАКСС» возникло соответствующее право требования к поручителю ИП Федянину В.А. за неисполненные ООО «Автостиль» обязательства по оплате поставленного товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От ООО ПКФ «БАКСС» через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное истцом заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской  области от 10.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ «БАКСС» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ «БАКСС» (поставщик) и ООО «Автостиль» (покупатель) 20 декабря 2006 года был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и своевременно оплатить указанный товар (пункт 1.2 договора).

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем и поставщиком накладных, подтверждающих факт передачи товара (пункт 2.5 договора).

20.12.2006 года между ООО ПКФ «БАКСС» и ООО «Автостиль» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 20 декабря 2006 года, согласно которому срок поставки товара: декабрь 2006 года – январь 2007 года (пункт 1); срок отсрочки платежа 92 календарных дня с момента отгрузки груза в адрес покупателя (пункт 2); товар поставляется по минимальным ценам, указанным в прайс – листе (пункт  5 договора).

В силу пункта  3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 20 декабря 2006 г. гарантом (поручителем) выполнения обязательств по оплате отгруженной в адрес покупателя - ООО «Автостиль» продукции является ИП Федянин. В случае неисполнения ООО «Автостиль» своих обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции поставщик получает право требования суммы, причитающейся к оплате по данной поставке с гаранта (поручителя) сделки - ИП Федянина.

ООО ПКФ «БАКСС» в адрес ООО «Автостиль» был поставлен товар по товарной накладной № Р-0026 от 16.01.2007 года на сумму 342 330 руб. 17 коп., по товарной накладной № Р-0032 от 17.01.2007 года на сумму 442 190 руб. 51 коп. (принят уполномоченными лицами ответчика) и  выставлены счета – фактуры на оплату указанного товара  (л.д. 47 – 52).

Свои обязательства по оплате указанного товара ООО «Автостиль» не исполнило.

ООО ПКФ «БАКСС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания» (договор поручительства кредитной организации № ДП/КО-261/2006 от 18.12.2006 года) и ООО «Автостиль» суммы в размере 284 709 руб. 39 коп. и 31 634 руб. 38 коп.  соответственно (дело № А 40-12262/08-47-103).

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО Банк «Национальная Факторинговая компания» о взыскании с ООО ПКФ «БАКСС» 315 669 руб. 49 коп., из них: 195 925 руб. 75 коп. основного долга по возврату финансирования по генеральному договору № ДФ-475/1006, договору поставки от 20.12.2006 года, а также 119 734 руб. 74 коп. задолженности по комиссии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 года  по делу №А40-12262/08-47-103, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 года, исковые требования ООО «БАКСС» по первоначальному иску о взыскании солидарно с ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания» и ООО «Автостиль» 284 709 руб. 39 коп. и 31 634 руб. 38 коп., соответственно, признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требования ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания» по встречному иску удовлетворены в сумме 195 925 руб. 75 коп.  основного долга по возврату финансирования по генеральному договору № ДФ-475/1006, договору поставки от 20.12.2006 года, а также 119 734 руб. 74 коп.  задолженности по комиссии.

При этом суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего взыскал с ООО ПКФ «БАКСС» в пользу ЗАО Банк «Национальная Факторинговая копания» 30 591 руб. 11 коп.

Кроме того,  по первоначальному иску с ООО «Автостиль» в пользу ООО ПКФ «БАКСС» взыскано 31 634 руб. 38 коп.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что в результате неисполнения покупателем - ООО «Автостиль» обязательств по оплате полученного товара, поставщик - ООО ПКФ «БАКСС» понес значительные убытки.

По мнению истца, задолженность ООО «Автостиль» перед ООО ПКФ «БАКСС» составляет: 31 634 руб. 38 коп. + 195 925 руб. 75 коп. + 119 734 руб., а всего 347 294 руб. 87 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКФ «БАКСС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения между ООО ПКФ «БАКСС» и ООО «Автостиль» регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ООО «Автостиль»  в соответствии с условиями договора поставки от 20.12.2006г. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, за полученный товар ООО «Автостиль» оплату в полном объеме не произвело (оплата по последней поставке товарной накладной №Р-0032 от 17.01.2007 года должна была быть произведена ООО «Автостиль» в соответствии с пунктом 2.5 договора от 20.12.2006 года и пунктом  2 дополнительного соглашения №1 от 20.12.2006 года – 18.04.2007 года).

Таким образом, факт наличия у ООО «Автостиль» задолженности перед истцом соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «БАКСС» с рассматриваемыми исковыми требованиями обратилось к поручителю ООО «Автостиль»  -  ИП Федянину В.А.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2006 года к договору поставки от 20.12.2006 года предусмотрено, что гарантом (поручителем) выполнения обязательств по оплате отгруженной ООО ПКФ «БАКСС» в адрес ООО «Автостиль» продукции является ИП Федянин.

Указанное дополнительное соглашение не закрепляет положений о сроке, на который дано поручительство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 20.12.2006 года к договору поставки от 20.12.2006 года уставлен срок исполнения основного обязательства, а именно: срок отсрочки платежа 92 календарных дня с момента отгрузки груза в адрес покупателя (с учетом последней поставки по товарной накладной №Р-0032 от 17.01.2007г.) – 18.04.2007 года.

Поскольку истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил соответствующего иска к поручителю ИП Федянину В.А., поручительство последнего в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ является прекращенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО ПКФ «БАКСС» в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ИП Федянина В.А. 8 567 руб. 20 коп. судебных издержек (транспортных расходов).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания  для взыскания с ИП Федянина В. А. 8 567 руб. 20 коп.  судебных издержек (транспортных расходов) в данном случае также отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «БАКСС» ссылается на то, что только после вступления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в силу, т.е. с 08.08.2008г., которым с него в пользу ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания» было взыскано финансирование по товарным накладным № Р-0026 от 16.01.2007 г. и № Р-0032 от 17.01.2007 г., у ООО «Автостиль» возникли неисполненные обязательства перед ООО ПКФ «БАКСС», обеспеченные поручительством ИП Федянина В.А. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, именно с 08.08.2008г. у него возникло соответствующее право требования к поручителю ИП Федянину В.А. за неисполненные ООО «Автостиль» обязательства по оплате поставленного товара.

Указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции,