Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n А08-8184/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2007 года                                                           Дело №А08-8184/06-7

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.                                                                                                                                                                              

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Михайловой Т. Л.,

                                                                                                      Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овдиной Натальи Львовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2006 года по делу №А08-8184/06-7 (судья Шалюта К. К.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Овдиной Натальи Львовны – Гужовой Н. В., представителя, по доверенности от 09.12.2006 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду – представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2006 года по делу №А08-8184/06-7 заявление индивидуального предпринимателя Овдиной Натальи Львовны (далее – ИП Овдина Н. Л.) об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее – ИФНС России по г.Белгороду) от 23.03.2006 года №2724 и приложенные к нему документы возвращены в адрес заявителя.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Налоговый орган, извещенный о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Овдина Н. Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения ИФНС России по г.Белгороду от 23.03.2006 года №2724.

Определением суда от 15.09.2006 года данное заявление оставлено без движения.

Основанием для оставления заявления без движения послужили следующие обстоятельства: в нарушение пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, цена иска, в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ предприниматель не исполнила обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, в нарушение пунктов 1, 3, 4 статьи 126 к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ИП Овдиной Н. Л. в срок до 01.10.2006 года предложено уточнить заявление применительно к главе 24 АПК РФ, указать правовое и нормативное обоснование заявленных требований, представить учетную карточку по единому налогу на вмененный доход, вступивший в законную силу судебный акт о зачете или возврате спорной суммы налога в сумме 2 985 рублей, уведомление о вручении копии заявления налоговому органу.

Данное определение было направлено предпринимателю 21.09.2006 года и получено им 04.10.2006 года.

Определением от 18.10.2006 года заявление ИП Овдиной Н. Л. и приложенные к нему документы возвращены в адрес заявителя в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

По смыслу статьи 128, части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения об оставлении заявления без движения могут быть заявлены возражения при обжаловании определение о возврате.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями настоящего Кодекса, предусматривающими требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Требования к форме и содержанию заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, а также к документам, прилагаемым к данному заявлению, установлены статьей 199 АПК РФ.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ИП Овдиной Н. Л. об отмене решения ИФНС России по г.Белгороду от 27.03.2006 года №2724 полностью соответствует указанным требованиям. Направление заявления и прилагаемых документов, которые отсутствуют у налогового органа, в адрес ИФНС России по г.Белгороду подтверждается почтовой квитанцией. Требования, изложенные в просительной части заявления предпринимателя, не соответствуют требованиям, установленным статьей 198 АПК РФ. Вместе с тем, из содержания заявления следует, что предприниматель оспаривает ненормативный акт налогового органа, что в силу статьи 27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду. Некорректность изложения ИП Овдиной Н. Л. своих требований не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку ограничивает доступ предпринимателя к правосудию. При подготовке дела к судебному разбирательству у суда имеется возможность предложить заявителю уточнить требования.

Указание в определении суда от 15.09.2006 года на такие основания для оставления заявления без движения как подпункты 4, 5, 6 части 2 статьи 125 АПК РФ неправомерно, так как по смыслу части 1 статьи 199 АПК РФ данные требования не применяются к заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению предпринимателя приложены документы, предусмотренные статьей 126 АПК РФ, в том числе почтовая квитанция, подтверждающая направление налоговому органу копии заявления и приложенных к нему документов, которые у налогового органа отсутствуют, документы, которые, по мнению предпринимателя, подтверждают обстоятельства, на которых она основывает свои требования, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ИП Овдиной Н. Л. без движения.

При подобных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем представлены все документы, необходимые и достаточные для принятия судом первой инстанции заявления к производству и возбуждения производства по делу.

Кроме того, по смыслу главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 АПК РФ, следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения; обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что, если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции был вправе предложить ИП Овдиной Н. Л. представить документы, указанные в определении суда от 15.09.2006 года (уточнение заявления применительно к главе 24 АПК РФ, правовое и нормативное обоснование заявленных требований, учетную карточку по единому налогу на вмененный доход, вступивший в законную силу судебный акт о зачете или возврате спорной суммы налога в сумме 2 985 рублей), а при непредставлении документов дать оценку заявленным требованиям с учетом данного факта, а также положений статьи 65 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 года №472 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции». Приложением к Контрольным срокам прохождения письменной корреспонденции между столицами республик, административными центрами краев, областей, автономной области и автономных округов предусмотрено, что контрольный срок прохождения письменной корреспонденции между г.Белгородом и г.Ярославлем, в котором проживает ИП Овдина Н. Л., составляет 5 дней в одну сторону.

В определении Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2006 года, направленном 21.09.2006 года, установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения – до 01.10.2006 года. Таким образом, суд первой инстанции не учел время, необходимое для доставки почтовой корреспонденции и устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

В нарушение указанной нормы копия определения от 15.09.2006 года была направлена в адрес предпринимателя 21.09.2006 года и вручена ему 04.10.2006 года, то есть после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, устанавливая заведомо недостаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции лишил заявителя права на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией о получении предпринимателем определения об оставлении заявления без движения, однако при этом не воспользовался правом, установленным статьей 118 АПК РФ, на продление процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления ИП Овдиной Н. Л. о признании недействительным решения ИФНС России по г.Белгороду от 27.03.2006 года №2724 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ИП Овдина Н. Л. платежным поручением от 07.11.2006 года №1130 уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возврате заявления государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2006 года по делу №А08-8184/06-7 отменить, вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Овдиной Натальи Львовны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду от 23.03.2006 года №2724 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Овдиной Наталье Львовне, проживающей по адресу: г.Ярославль, ул.Кавказская, д.41, кв.1, зарегистрированной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г.Ярославля 30.03.2004 года, свидетельство о государственной регистрации серии 76 №000576322, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

                                                                                                  А. И. Протасов