Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А36-2365/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября  2009 года                                                 Дело № А36-2365/2009

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Войсковой части 92741 Министерства обороны РФ: Михальченко С.А. – представителя по доверенности , паспорт;

от КФХ Слободина К.И.: Бороздина С.В. – адвоката, доверенность б/н от 20.01.2008г.;

от УФРС по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Войсковой части 52678 Министерства обороны РФ: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Войсковой части 92741 Министерства обороны РФ, г. Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2009г. по делу № А36-2365/2009 (судья Серокурова У.В.) по иску Войсковой части 92741 Министерства обороны РФ к крестьянскому хозяйству Слободина Константина Ивановича, Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, при участии в качестве третьего лица: Войсковой части 52678 Министерства обороны РФ, о признании недействительным государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:       

Войсковая часть 92741 Министерства обороны РФ (далее -  истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к крестьянскому хозяйству Слободина Константина Ивановича  (далее  - КХ Слободин К.И.) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее – УФРС по Липецкой области) о признании недействительной государственной регистрации незавершенного строительством 95-квартирного дома по ул. Расковой в г. Грязи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Войсковая часть 52678 Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой   области от 23.07.2009г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Войсковой частью 92741 Министерства обороны РФ подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на  незаконность обжалуемого решения, указывая на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству, так как КФХ «Слободина» не имела законных оснований для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

По указанным основаниям ответчик просит решение Арбитражного суда Липецкой   области от 23.07.2009г. отменить,  иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Войсковой части 92741 Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КХ Слободин К.И. представил суду возражения на апелляционную жалобу, оспорив доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

УФРС по Липецкой области, Войсковая часть 52678 Министерства обороны РФ   явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от УФРС по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела  усматривается, что в  2002 году Войсковая часть 52678 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к КФХ «Слободина» о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. М.Расковой.

Определением от 12.02.2003г. по делу № А 36-73/14-02 Арбитражным судом  Липецкой области  было   утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали стоимость фактических затрат КФХ «Слободина» по строительству 95-квартирного жилого дома по ул. М. Расковой в г. Грязи на сумму 7617742,9 рублей, оплату правопредшественниками войсковой части 52678 в сумме 3329908,5 рублей, размер задолженности войсковой части 52678 перед КФХ «Слободина» в сумме 4287564,4 рублей. КФХ «Слободина» приняло обязательство передать войсковой части 52678 по акту приема-передачи незавершенное строительство 95-квартирного жилого дома вместе с технической и бухгалтерской документацией, а войсковая часть 52678 должна была перечислить установленную сумму (4287564,4 рублей) в месячный срок после передачи функций заказчика от КФХ «Слободина» войсковой части 92741, которая в дальнейшем должна осуществлять функции заказчика по строительству 95-квартирного жилого дома по ул. М. Расковой в г. Грязи (л.д. 12-13).

Согласно   актам приема-передачи от 17.02.2003г. и от 22.03.2003г., глава фермерского хозяйства Слободин К.И. передал, а командир войсковой части 92741 принял незавершенный строительством 95-квартирный жилой дом по ул. М. Расковой в г. Грязи Липецкой области (л.д. 51-53). Войсковая часть 52678 не представила доказательств наличия претензий в отношении передачи объекта по условиям мирового соглашения по делу № А36-73/14-02.

В деле имеется платежное поручение № 2 от 20.02.2008 г. на сумму 4335204 руб. о перечислении Управлением Федерального казначейства МФ РФ по г. Москве денежных средств крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Слободина» (л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2009г., за КФХ «Слободина» 06.02.2004г.  зарегистрировано право собственности на незавершенный объект   по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. М.Расковой, д. 34а (л.д. 11).

Полагая, что государственная регистрация права собственности на  данный объект недвижимости за ответчиком не позволяет истцу оформить незавершенный строительством 95-квартирный жилой дом, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Право заинтересованного лица обжаловать отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 2 и п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу совокупности приведенных норм, а также пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о том,  что истец - Войсковая часть 92741 Министерства обороны РФ не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, истец не доказал, каким образом  наличие записи о государственной регистрации за ответчиком в настоящее время препятствует проведению в установленном порядке действий по государственной регистрации перехода права  собственности к Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  судебной коллегией  установлено, что крестьянское хозяйство Слободина К.И. не оспаривает права истца на спорный объект недвижимости.  Как пояснил представитель  КХ Слободина К.И.,  истец  с заявлением о регистрации перехода прав  собственности на данный объект недвижимости не обращался.

Как установлено судом  во исполнение  условий заключенного сторонами мирового соглашения, незавершенный строительством 95-квартирный жилой дом по ул. М. Расковой в г. Грязи Липецкой области был передан  истцу актам приема-передачи от 17.02.2003 г. и от 22.03.2003 г.,

Вместе с тем  Войсковой частью 92741 Министерства обороны РФ обязательства по его оплате были исполнены только в 2008 году, в деле имеется платежное поручение № 2 от 20.02.2008 г. на сумму 4335204 руб.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости за ответчиком не может нарушать прав истца либо Российской Федерации при наличии тех правоотношений, которые сложились между КФХ «Слободина» и войсковыми частями Министерства обороны РФ 52678, 92741 по поводу исполнения  условий мирового соглашения.

Напротив, наличие государственной регистрации права собственности у лица, которое отчуждает недвижимое имущество, предусмотрено законодателем в качестве обязательного условия для последующей регистрации права за новым правообладателем (статьи 8, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что , заявляя требование  о признании недействительной  государственной регистрации права,  истец  выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах и учитывая, что  истец в органы государственной регистрации с соответствующим заявлением не обращался, оснований для удовлетворения требований Войсковой части 92741 Министерства обороны РФ не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2009г.  отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2009г. по делу № А36-2365/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войсковой части 92741 Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           В.И. Федоров