Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А14-2796-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2009  года                                                      Дело №А14-2796-2009

г. Воронеж                                                                                                    119/20                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009  г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября  2009 г.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Яковлева А. С.,

                                                                                              Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от Шумского В. И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Агропромхлебопродукт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Шумской Г. А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Шумского И. И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Чурсиной Л. С.: Калашникова Ю.П. – представителя по доверенности №2458 от 27.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумского Владимира Ивановича, п. Гусевка – 2 Аннинского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2009г. по делу  №А14-2796-2009 119/20 (судья Щербатых И. А.) по иску Шумского Владимира Ивановича, п. Гусевка – 2 Аннинского района Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромхлебопродукт», п. Гусевка – 2 Аннинского района Воронежской области, Шумской Галине Алексадровне, п. Гусевка – 2 Аннинского района Воронежской области, Шумскому Ивану Ивановичу, п. Гусевка – 2 Аннинского района Воронежской области, при участии третьего лица Чурсиной Любови Серафимовны, п. Гусевка – 2 Аннинского района Воронежской области, о признании утратившим право на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Шумский Владимир Иванович (далее – Шумский В. И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромхлебопродукт» (далее - ООО «Агропромхлебопродукт»), Шумской Галине Алексадровне (далее – Шумская Г. А.), Шумскому Ивану Ивановичу (далее – Шумский И. И.) о признании Чурсина Юрия Семеновича (далее – Чурсин Ю. С.) утратившим право на долю в уставном капитале ООО «Агропромхлебопродукт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  была привлечена Чурсина Любовь Серафимовна (далее - Чурсина Л. С.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2009 года Шумскому В. И. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шумский В. И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской  области от 24.06.2009 года, в связи с чем просит его отменить, а также признать Чурсина Ю. С. утратившим право на 10% долей  уставного капитала ООО «Агропромхлебопродукт» с 07.04.2002г.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчики ООО «Агропромхлебопродукт», Шумская Г. А., Шумский                    И. И. явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Чурсиной Л. С. доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2009 года по мотивам, изложенным в представленных возражениях, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Шумского В. И. – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав объяснения представителя Чурсиной Л. С., арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2009 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрацией Аннинского района Воронежской области 06.04.2001г. зарегистрировано ООО «Агропромхлебопродукт».

Согласно уставу ООО «Агропромхлебопродукт», утвержденному общим собранием учредителей от 15.03.2001г., учредителями общества выступили граждане Чурсин Юрий Семенович с долей в размере 10 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1000 руб., Шумский Владимир Иванович с долей в размере 19 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1900 руб., Шумская Галина Александровна с долей в размере 15 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1500 руб., Мешков Сергей Михайлович с долей в размере 5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 500 руб., Шумский Иван Иванович с долей в размере 51 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5100 руб. Уставный капитал общества установлен в размере 10000 руб.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № 2 и № 3 от 24.04.2001г. следует, что Шумским Владимиром Ивановичем и Шумской Галиной Александровной в счет оплаты уставного капитала внесены денежные средства в сумме 1900 руб. и 1500 руб. соответственно.

Из договора от 29.04.2004г. об уступке доли в уставном капитале общества следует, что Мешков Сергей Михайлович уступил Шумскому Владимиру Ивановичу принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Агропромхлебопродукт» в размере 5% уставного капитала номинальной стоимостью 500 руб.

Согласно свидетельству о смерти I-СИ № 855766, выданному 12.04.2006г., Чурсин Юрий Семенович умер 16.03.2006г.

В соответствии со свидетельством  № 36-01/195243 от 18.10.2006г. о праве на наследство по закону наследником Чурсина Юрия Семеновича является его жена – Чурсина Любовь Серафимовна.

Ссылаясь на то, что Чурсин Ю.С. не оплатил свою долю в уставном капитале ООО «Агропромхлебопродукт», а его наследница Чурсина Л.С. предъявила требование к ООО «Агропромхлебопродукт» о выплате действительной стоимости доли, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Последствия невнесения учредителем вклада в уставный капитал общества предусмотрены статьей 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном случае доказательства оплаты доли уставного капитала Чурсиным Ю.С. в материалах настоящего дела отсутствуют.

Третьим лицом Чурсиной Л.С. также не представлены непосредственные доказательства оплаты доли уставного капитала Чурсиным Ю.С.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, невнесение учредителем общества вклада в уставный капитал общества в установленный срок свидетельствует о не возникновении права на долю, в связи с чем данное право не может быть утрачено.

Арбитражный суд области, учитывая установленные статьей 12 ГК РФ способы защиты нарушенного права, пришел к правильному выводу, что закон не предусматривает такого способа защиты, избранного истцом, как признание учредителя общества утратившим право на долю в уставном капитале общества

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области  от 28.04.2009г. истцу предлагалось уточнить исковые требования, их правовое обоснование, определить надлежащего ответчика, однако указанное определение суда истцом не исполнено.

Истцом не указано, в защиту каких нарушенных его прав заявлен настоящий иск, в чем состоит нарушение его законных прав ответчиками.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, однако истцом не указано, каким же образом будут восстановлены его  права и законные интересы в случае удовлетворения иска.

Привлечение наследницы Чурсина Ю.С. в качестве третьего лица существенно ограничивает процессуальные права Чурсиной Л.С., в том числе и право на заявление о применении исковой давности к заявленному требованию.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил в данном случае заявление Чурсиной Л.С. о применении исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Поскольку  признание настоящего иска ответчиками нарушает права Чурсиной Л.С., арбитражный суд области правомерно в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не принял  признание иска ответчиками.

При совокупности изложенных обстоятельств,  суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов арбитражного суда области относительно избранного ответчиком способа защиты, о том, что доля Чурсина Ю. С. перешла к ООО «Агропромхлебпродукт», об обязанности суда первой инстанции привлечь Чурсину Л. С. в качестве соответчика по делу, о наличии у Чурсиной Л. С. права заявлять о пропуске срока исковой давности, о необоснованности отказа арбитражного суда области в принятии признания иска ответчиками, подлежат отклонению апелляционной коллегией, как бездоказательные, основанные на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя Шумского     В. И., однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Шумский В. И. освобожден от ее уплаты, как инвалид первой  группы.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2009г. по делу  №А14-2796-2009 119/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Шумского Владимира Ивановича, п. Гусевка – 2 Аннинского района Воронежской области,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               А. С. Яковлев

                                                                                         Л. А. Колянчикова