Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А14-3872/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2009 года                                           дело №А14-3872/2009/150/6

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено «30» сентября 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                         Суховой И.Б.,

        Федорова В.И.,                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Комаровой С.В. – Берг О.В., представитель по доверенности №36-01/672842 от 15.10.2006г.;

от администрации Лискинского муниципального района Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2009г. по делу №А14-3872/2009/150/6 (судья Тимашов О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, г.Воронеж, к муниципальному образованию Лискинский муниципальный район в лице администрации Лискинского муниципального района Воронежской области о понуждении заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (ИП Комарова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию «Лискинкий муниципальный район» в лице администрации Лискинского муниципального района Воронежской области (ответчик) о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Лиски, ул.Титова, д.26 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Комарова С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2009г. представитель истца поддержал доводы жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 30.09.2009г., После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, администрация Лискинского муниципального района опубликовала извещение о проведении аукциона в периодическом печатном издании «Лискинские известия» по продаже права долгосрочной аренды сроком 49 лет земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, г.Лиски, ул.Титова, д.30.

Согласно письму администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 27.02.2009г. №130 истец признан участником аукциона.

Как следует из протокола №1/03-09 о рассмотрении заявок на предоставление земельного участка в долгосрочную аренду от 03.03.2009г., в соответствии с пунктом 27 статьи 38.1. Земельного Кодекса, торги были признаны несостоявшимися, т.к. в аукционе участвовало менее двух участников.

19.03.2009г. администрация Лискинского муниципального района направила в адрес истца проект договора №10-д купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, полученный истцом 23.03.2009г.

24.03.2009г. истец направил в адрес ответчика свой проект договора №10-д купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г.Лиски, ул.Титова, 26.

Полагая, что ответчик уклонился от заключения договора и у него есть право требовать заключения договора на его условиях, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из пункта 27 статьи 38.1 Земельного Кодекса РФ в случаях, если аукцион признан несостоявшимся, участник вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды земельного участка не позднее, чем через десять дней после проведения аукциона.

Материалами дела подтверждается, что проект договора купли-продажи права аренды №10-д от 06.03.2009г. направлен в адрес истца и вручен ему 23.03.2009г.

В силу статьи 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38.1 Земельного Кодекса РФ продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет существенные условия договора.

Извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды.

Как следует из извещения о проведении торгов, опубликованного в газете «Лискинские известия», организатором были указаны дополнительные условия для заключения договора долгосрочной аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, которые следует расценивать как существенные, а именно: проведение благоустройства с учетом смежных территорий в соответствии с проектом, перечисление на лицевые счета МУП «Водоканал» и МУП «Лискинская горэлектросеть» на развитие инженерных сетей 500 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, вынос инженерных коммуникаций и гаражей кооператива «Искра», а также компенсация затрат на независимую оценку участка.

Как следует из статьи 432 Гражданского Кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В нарушение статьи 455 Гражданского Кодекса РФ истец направил ответчику проект договора купли-продажи права аренды с измененными существенными условиями, а не в виде протокола разногласий.

Направленный ответчиком договор (оферта) с его стороны подписан не был, в связи с чем, данные действия нельзя признать надлежащим исполнением действий по заключению договора.

Согласно статье 445 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

 При наличии иных условий оферты (протокола разногласий), сторона, направившая оферту, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Однако ни истцом, ни ответчиком требования статей 434, 435, 445 Гражданского Кодекса РФ не исполнены.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты при наличии законодательно установленной процедуры заключения обязательного  для одной из сторон договора.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о дополнении исковых требований в связи с невозможностью одновременного изменения предмета и основания иска заслуживают внимание, но не могут повлиять на оценку правильности принятого решения.

По сути решения, суд рассмотрел требование о понуждении заключить договор купли-продажи права аренды исходя из того, что истцу не был направлен подписанный экземпляр договора.

При таких обстоятельствах, указанное нарушение норм процессуального права не может, в силу ч.3 ст. 270 повлечь отмену правильного решения.

Доводы о том, что новая оферта, предложенная истцом, представляет собой протокол разногласий к договору, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Исходя из назначения протокола разногласий и предусмотренной законом возможности заключить договор с протоколом разногласий,  он должен содержать изменения того документа, который был предложен ответчиком.

Учитывая, что извещение о проведении торгов приравнивается к публичной оферте, судебная коллегия не находит возможным согласиться с заявителем жалобы о праве направления новой оферты.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2009г. по делу №А14-3872/2009/150/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                        В.И. Федоров