Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n А64-5088/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2007 года                                                               Дело №А64-5088/06-19

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2006 года по делу №А64-5088/06-19 (судья Малина Е. В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ДСУ» – Коноваловой Н. Н., юрисконсульта, по доверенности от 16.01.2007 года, Пономарева С. В., главного бухгалтера, по доверенности от 06.10.2006 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тамбовской области – Ротахина А. Ф., представителя, по доверенности от 31.01.2007 года №6, Мешковой Л. Ю., специалиста, по доверенности от 15.01.2007 года №2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2006 года по делу №А64-5088/06-19 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ДСУ» (далее – ООО «Уваровское ДСУ», общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №5 по Тамбовской области, инспекция) от 30.08.2006 года №6816/158.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 года Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области проведена проверка соблюдения обществом законодательства о применении котрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлено, что общество получило 1 265 рублей за реализацию асфальта. Указанная сумма поступила в кассу ООО «Уваровское ДСУ», был пробит кассовый чек, но в результате сбоя (просадка питающего напряжения) дальнейшие операции по кассе не проводились. Чек имеет пометку «недействителен». В подтверждение произведенного расчета общество использовало приходно-кассовый ордер от 07.08.2006 года №164.

Полагая, что факт реализации асфальта по цене 1 265 рублей без применения контрольно-кассовой техники нарушает статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники), по результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2006 года №6816/194.

Постановлением от 30.08.2006 года №6816/158 ООО «Уваровское ДСУ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 года №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» арбитражным судам разъяснено, что до момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Использованный заявителем при наличных денежных расчетах приходный кассовый ордер формы КО-1 утвержден в качестве бланка строгой отчетности письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 года №16-39, форма ордера утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 года №88, то есть уполномоченными органами.

Таким образом, поскольку обществом продан товар с выдачей бланка строгой отчетности установленной формы, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

В данном случае установленные судом первой инстанций обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно удовлетворил требования ООО «Уваровское ДСУ» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области от 30.08.2006 года №6816/158 незаконным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2006 года по делу №А64-5088/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тамбовской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

В. А. Скрынников

Довод налогового органа о том, что поскольку денежная сумма 1 265 рублей не нашла отраже­ние в фискальной памяти контрольно-кассовой техники, а также в Z отчете, то привлечение общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, правомерно, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Законом о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Постановлением Пленума Выс­шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 года №16 под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фис­кальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что контрольно-кассовая техника, используемая общест­вом, была допущена налоговым органом к применению. Контрольно-кассовая машина освидетельствована центром технического обслуживания на предмет соответствия эталонной версии 16.08.2006 года. Техническим центром произведена имитация возникновения сбойного напряжения и сделан вывод, что техническое состояние ККМ «Меркурий-115 Ф» №00598453 соответствует техническим условиям данной модели контрольно-кассовой машины. Сбойное состояние возможно из-за сбоя по сети (просадка питающего напряжения).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Кроме того, суд установил, что проверка соблюдения ООО «Уваровское ДСУ» соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт проведена налоговым на основании поручения № 6816/107 от 14.08.2006г. В данном поручении не указан пери­од, за который сотруднику налогового органа необходимо провести проверку (напри­мер за период с 01.06.2008г. по 14.08.2006г.). Поручение предъявлено Обществу 14.08.2006г. Следовательно, данное поручение распространяется только на период 14.08.2006г. Между тем, МРИ ФНС России № 5 по Тамбовской области проведена проверка Общества за предыдущий период времени, а именно за 07.08.2006г. Выезд-ная налоговая проверка ООО «Уваровское ДСУ» на предмет исполнения Закона РФ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использовани­ем платежных карт» не проводилась, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании (протокол судебного заседания от 18.10.2006г.). В связи с чем, суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ «О применении контроль­но-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расче­тов с использованием платежных карт»проведена проверка с существенными наруше­ниями требований проведена проверка соблюдения Обществом 07.08.2006г. законо­дательства о применении ККИ при осуществлении денежных расчетов. Данное нару­шение является существенным.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном пра­вонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ор­ган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают нали­чие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонаруше­нии, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном пра­вонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, ины­ми документами, а также показаниями специальных технических средств, веществен­ными доказательствами. Протокол по делу об административном правонарушении со­ставлен на основании акта рейдовой проверки, проведенной с нарушениями требова­ний закона. Следовательно, фактические данные, являющиеся доказательствами по делу, не являются надлежащим доказательством события административного право­нарушения.