Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А14-22666/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» июня 2006 года                                                         Дело № А14-22666/2005

г.Воронеж                                                                                                        616/8                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  5  июня 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Федорова В.И.

судей                                                                                           Потихониной  Ж.Н.,

                                                                                                     Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-восточная железная дорога»: Гумуржи А.А. – заместитель начальника отдела, доверенность №НЮ-9/267/Д от 01.04.05г.;

 от ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант»: Пармузин М.А. –представитель по доверенности №18  от 05.05.06г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-восточная железная дорога» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2006г. по делу № А14-22666/2005/616/8 (судья Сазыкина А.В.)

по иску ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» (г. Воронеж) к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-восточная железная дорога» (г. Воронеж) о взыскании 1 681 765 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Юго-восточная железная дорога» (далее - ответчик, заявитель) 1 668 481, 29 руб. основного долга по договору №231/НОД-6 от 16.06.05г., 13 275, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.05г. по 19.10.05г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.06г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены принятого решения заявитель жалобы указывает на то, что договор №231/НОД-6 от 16.06.05г. был подписан начальником Воронежского отделения структурного подразделения ЮВЖД с превышением полномочий. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что ответчик выполнял действия по контролю, а не по охране объектов.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №231/НОД-6, заключенного между сторонами 16.06.05г., истец в период с июля по сентябрь 2005г. оказывал услуги по контролю над объектами ответчика, перечень которых согласован в приложении №1 к договору.

Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги по цене 556 160, 43 руб. в месяц, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактур (п.4 договора, п.1 приложения №4 к договору).

Соглашением о расторжении договора стороны расторгли договор №231/НОД-6 от 16.06.05г. с 01.10.05г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции,  руководствуясь ст. ст. 309, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 3, 11 Закона РФ от 11.03.92г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные истцом услуги в сумме 1 668 481, 29 руб. подтверждается материалами дела, стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты  ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму долга и на основании ст. 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.05г. по 19.10.05г. в сумме 13 275, 58 руб.

Довод заявителя жалобы, что оказанные истцом услуги являются действиями по охране объектов, а не по контролю, как указал суд первой инстанции, необоснован.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа договора №231/НОД-6 от 16.06.05г. следует, что предметом договора являются услуги по контролю над объектами.

Кроме того, в материалах дела имеются приказы о приеме работников на работу на должность контролеров, а также должностные инструкции контролера, из которых также не следует, что оказываемые истцом услуги являются охранными. Доказательства того, что истец оказывал услуги по охране объектов, ответчик не представил.

Доводу заявителя жалобы, что договор №231/НОД-6 от 16.06.05г.  подписан начальником Воронежского отделения структурного подразделения ЮВЖД с превышением полномочий, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

При этом суд считает, что поскольку договор № 231/НОД-6 от 16.06.05г.   не признан в установленном порядке недействительным (более того был расторгнут, и ответчик сам выходил с инициативой о его расторжении), а услуги ответчиком приняты, то следовательно должны быть оплачены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1000 руб. относится на  заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2006г. по делу № А14-22666/2005/616/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          В.И. Федоров

     Судьи                                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                              Ж.Н. Потихонина