Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А08-1709/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2009 года                                            Дело №А08-1709/2009-17

г. Воронеж                                                                                                   

                                                                                                                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А.                                                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  Администрации города Белгорода: Ефимов Д.Н. - заместитель начальника отдела земельных ресурсов по доверенности №455 от 31.03.2009 г., паспорт серии 14 03 №987815, выдан ПО №2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 24.01.2003 г.;

от ИП Долженковой Т.В.: Алексанов С.А. - представитель по доверенности б/н от 02.07.2008 г., паспорт серии 14 08 №934027, выдан ТП в Прохоровском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Строитель 25.11.2008 г.;

от ООО «ЧОП «Приор»: Алексанов С.А. - представитель по доверенности б/н от 03.04.2009 г., паспорт серии 14 08 №934027, выдан ТП в Прохоровском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Строитель 25.11.2008 г.;

от ООО «Тотем»: Алексанов С.А.- представитель по доверенности б/н от 07.11.2008 г., паспорт серии 14 08 №934027, выдан ТП в Прохоровском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Строитель 25.11.2008 г..

от Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Белгорода: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Муниципального Учреждения «Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от УФРС по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2009 г. по делу № А08-1709/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны к Администрации города Белгорода, третьи лица: УФРС по Белгородской области, ООО «ЧОП «Приор», ООО «Тотем», Управление архитектуры и градостроительства г. Белгорода, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г. Белгорода», о признании незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долженкова Татьяна Викторовна (далее по тексту – ИП Долженкова Т.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации г. Белгорода от 05.11.2008г. №4104 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем строений по ул. Костюкова, 36-а для муниципальных нужд», а также о признании недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя от 02.03.2009 г. №01/031/2009-298 на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 05.11.2008г. №4104.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Приор», общество с ограниченной ответственностью «Тотем», Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Белгорода, Муниципальное Учреждение «Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2009 г. по ходатайству ИП Долженковой Т.В. по настоящему делу была назначена дорожная экспертиза. Производство экспертизы поручено Управлению государственной экспертизы г. Белгорода.

23.07.2009 г. Управлением государственной экспертизы г. Белгорода было составлено заключение эксперта №1.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представитель ИП Долженковой Т.В. заявил ходатайство о проведении повторной дорожной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2009 г. по делу № А08-1709/2009-17 ходатайство ИП Долженковой Т.В. удовлетворено. Суд назначил по делу повторную дорожную экспертизу. Производство экспертизы поручено Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России. Производство по настоящему делу приостановлено до завершения проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2009 г. по делу № А08-1709/2009-17 как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ИП Долженковой Т.В. о назначении повторной дорожной экспертизы отказать. Заявитель жалобы полагает назначение повторной экспертизы по тому же вопросу нецелесообразным, необоснованным, немотивированным, направленным на затягивание судебного процесса и препятствующим рассмотрению дела по существу.

Представитель Администрации г. Белгорода в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Долженковой Т.В., ООО «ЧОП «Приор», ООО «Тотем»,   в судебном заседании возражал  против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Белгорода, Муниципальное Учреждение «Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода», УФРС по Белгородской области, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Белгорода, Муниципального Учреждения «Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода», УФРС по Белгородской области.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителей Администрации г. Белгорода и ИП Долженковой Т.В., ООО «ЧОП «Приор», ООО «Тотем», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются, в частности, основания для назначения экспертизы.

Ходатайство ИП Долженковой Т.В. о назначении повторной дорожной экспертизы мотивировано тем, что заключение эксперта вызывает сомнения в объективности и непредвзятости по причине несоответствия исследования и выводов: исследование проводилось в отношении одного земельного участка и одного объекта недвижимости предпринимателя, а вывод сделан в отношении двух участков и двух объектов недвижимости, которые экспертом не исследовались, по требованию эксперта управления архитектуры г.Белгорода были представлены продольный и поперечный профили съезда части развязки, проходящие по земельному участку предпринимателя и уточненная схема транспортной развязки в масштабе 1:500, которые отсутствовали в материалах дела на момент назначения экспертизы; экспертом не были запрошены материалы арбитражного дела; объекты недвижимости, в отношении которых производилось исследование не конкретизированы как в мотивировочной, так и в резолютивной части заключения.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд руководствовался частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Исходя из смысла статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу. Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда, рассматривающего дело, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки реализации судом своего права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи, производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.

Учитывая предмет заявленных требований по настоящему делу и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, довод Администрации г. Белгорода об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения повторной дорожной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу, отклоняется.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что последний был лишен права на представление вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими  в деле , суд обязан мотивировать.

Как видно из материалов дела, в т.ч. протокола судебного заседания, представитель Администрации присутствовал в судебном заседании , в ходе которого было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Доказательств того, что представитель был лишен права заявить вопросы на разрешение эксперта не имеется. 

Иные доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, и касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, а также являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем, суд  апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2009 г. по делу № А08-1709/2009-17  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов

                                                                                                      В.А.Сергуткина