Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

-

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 февраля 2007 года                                                      А35-4591/05-С22 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2007г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Потихониной Ж.Н.,  

                                                                                                 Мокроусовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Любимовская нефтебаза» на определение Арбитражного суда Курской области о прекращении  производства от 15.09.2006 года по делу № А35-4591/05-С22  по иску ООО «Любимовская нефтебаза» к ЗАО «Дорожное снабжение» при участии в качестве третьих лиц – ИП Писаренко Г.Н. и ООО «Алиса» о взыскании 916487 руб. 00 коп. (судья Зенова С.В.), 

           при участии:

от ООО «Любимовская нефтебаза» – Писаренко Г.Н., генерального директора, приказ от 17.09.2003 года № 31; Ткаченко А.А., представителя по доверенности от 24.11.2006 года № 276;

от  ЗАО «Дорожное снабжение»  - Квасовой Е.Н., начальника отдела юридической и кадровой работы по доверенности от 12.01.2006 года № 1-д;  

от ИП Писаренко Г.Н. -  Писаренко Г.Н., паспорт серии 4507 № 903691;

от ООО «Алиса» - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимовская нефтебаза» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Дорожное снабжение» основного долга в размере 826771 руб.

Определением  суда от 15.09.2006г. производство по делу № А35-4591/05-С22 было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием судом первой инстанции данного отказа от иска в порядке ст.49 АПК РФ.

           Не согласившись с указанным определением о прекращении производства по делу,  ООО «Любимовская нефтебаза» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель ссылается на то, что от исковых требований отказался представитель ООО «Любимовская нефтебаза» по доверенности Бобров В.Г.,   не согласовав отказ от иска  с руководством общества. Кроме того, в судебное заседание представитель истца не представил доказательств погашения долга ответчика перед истцом. 

          В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал заявленные  требования. Просил суд отменить определение арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 года о прекращении производства  по делу А35-4591/05-С22  и направить вопрос на новое рассмотрение.

           Представитель ЗАО «Дорожное снабжение» не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Алиса» при наличии сведений о надлежащем его извещении, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

         При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

         Изучив материалы дела,  апелляционная инстанция приходит к  следующему.

         ЗАО «Дорожное снабжение» получило от индивидуального предпринимателя Писаренко Г.Н. горюче-смазочные материалы в количестве 150 т. на общую сумму 926771 руб. 40 коп. Ответчик погасил задолженность в сумме 100 000 руб. платёжным поручением №29 от 18.09.2004 года за полученный товар – дизельное топливо.

           12.04.2005 года был заключён договор уступки права требования от 12.04.2005 года, в соответствии с которым право требования долга от Индивидуального предпринимателя Писаренко Г.Н. перешло к ООО «Любимовская нефтебаза».

           15.09.2006 года в Арбитражный суд Курской области от истца поступило заявление об отказе от ранее заявленных исковых требований  о взыскании долга в размере 826771 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89776 руб., поскольку долг истцу был оплачен третьим лицом по делу  ООО «Алиса».

          При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК истец вправе отказаться от иска до принятия арбитражным судом решения. При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально - правового требования к ответчику. Арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

В соответствии с ч.3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В надлежаще оформленной доверенности представителя истца Боброва В.Г.  содержится  его полномочия на совершение указанного распорядительного действия. В таких случаях судья не обязан получать от истца подтверждение согласия истца  на отказ от иска. Судья принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

 Однако судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Бобров В.Г. не поставил в известность своего доверителя о том, что намерен произвести отказ  от иска. У истца такого намерения не было.  О факте отказа от иска истец узнал из определения суда о прекращении производства по делу.

Таким образом, правовая позиция представителя не соответствовала правовой позиции истца. Своими действиями представитель нарушил положения ст. ст. 973, 974 ГК РФ. В связи с этим отказ от иска противоречит действующему законодательству.

Кроме того,  представителем истца в судебное заседание не представлено доказательств погашения третьим лицом основного долга и процентов.

Ссылка представителя истца Боборова В.Г. в заявлении об отказе от иска в связи с погашением задолженности перед истцом третьим лицом ООО «Алиса» не соответствуют обстоятельствам дела.

           При таких обстоятельствах  и в целях защиты прав и законных интересов заявителя жалобы суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Любимовская нефтебаза» - удовлетворению.

         Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика - ЗАО «Дорожное снабжение».

Руководствуясь ст.ст.110, 112,  272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОС Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Курской  области от 15 сентября 2006 года по делу №А35-4591/05-С22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Курской области.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дорожное снабжение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Любимовская нефтебаза» расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                        Ж.Н. Потихонина

                                                                                Л.М. Мокроусова