Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А35-3804/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2009 года                                                  Дело № А35-3804/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Знаменка», ОАО «Молпром»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молпром» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 г. по делу № А35-3804/2009 (судья Ларионова Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Знаменка», Курская обл., Медвенский район к открытому акционерному обществу «Молпром», Курская обл., п. Медвенка, о взыскании 170 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Знаменка» (далее – истец, ООО «Знаменка») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Молпром» (далее – ответчик, ОАО «Молпром») о взыскании долга в размере 170 500 руб.

Решением от 15.07.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Молпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО «Знаменка» к ОАО «Молпром».

В жалобе указало на то обстоятельство, что товарная накладная № 23 от 31.01.2008 г. не могла быть принята судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения отношений купли-продажи между истцом и ответчиком и передачи товара последнему.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Знаменка» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Знаменка» считало, что товарная накладная № 23 от 31.01.2008 г. подписана со стороны ответчика бухгалтером и имеет печать ОАО «Молпром». Также ответчик впоследствии одобрил данную сделку, подписав корешок приемной квитанции № 266550 от 31.01.2008 г. и акт сверки расчетов по состоянию на 20.05.2008 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной № 23 от 31.01.2008 г. истцом в адрес ответчика было поставлено молоко в количестве 185 500 кг на общую сумму 240 500 руб. (л.д. 8). Ответчику для оплаты переданного товара истцом была выставлена счет-фактура № 23 от 31.01.2008 г. на указанную сумму (л.д. 7). Однако ответчик не выполнил своих обязательств по оплате за поставленную продукцию в полном объеме. Им было оплачено лишь 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 10.01.2008 г. (л.д. 10).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 170 500 руб.

В досудебном порядке спор разрешен не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, ООО «Знаменка» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалы дела не содержат договора купли-продажи (поставки), однако имеющаяся товарная накладная № 23 от 31.01.2008 г. имеет все существенные условия договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения купли-продажи по разовым накладным.

Товар был получен представителем ответчика (бухгалтером), скреплен его печатью.

В силу требований ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость полученного, но не оплаченного в полном объеме товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано: получение ответчиком товара; наделение полномочиями лица, получившего товар; прямое последующее одобрение сделки, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Данные доводы вопреки требованиям вышеуказанных статей АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представитель ответчика принял товар, расписался в его получении и скрепил свою подпись печатью.

Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником ответчика, в материалы дела не представлено. ОАО «Молпром» не заявило о фальсификации печати на накладной в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК РФ.

Также судебная коллегия считает обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу от истца поступила копия корешка приемной квитанции № 266550 от 31.01.2008 г. Указанный документ содержит подписи руководителя и главного бухгалтера ОАО «Молпром» и печать данной организации. В данном документе указаны количество, цена и наименование товара, полученного ОАО «Молпром» согласно товарной накладной № 23.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, указанный документ дополнительно подтверждает факт получения ответчиком товара, прямое последующее одобрение данной сделки, и как следствие, возникновение обязательства по оплате его стоимости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 г. по делу № А35-3804/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                            Ж.Н. Потихонина