Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А14-8904-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2009 года                                                        Дело № А14-8904-2009

278/8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Куцова И.С., представитель, доверенность № 454 от 28.08.2009 г., паспорт серии 2005 № 604419 выдан ОВД Петропавловского района Воронежской области 05.07.2006 г.;

от ООО «Трио-М»: Хрипунова Ж.Г., представитель, доверенность б/н от 22.01.2009 г., паспорт  серии 2003 № 600175 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 11.03.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио М» на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 17.07.2009 г. по делу № А14-8904-2009/278/8 (судья Малашенко А.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Трио-М», г. Воронеж, о взыскании 1 319 094 руб. 64 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент, заявитель), в ходе рассмотрения его иска, было подано заявление о применении обеспечительных мер, в котором истец просил наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Трио-М» (далее – ООО «Трио-М»), находящиеся на его банковских счетах в кредитных организациях, а также на иное принадлежащее ООО «Трио-М» имущество на сумму исковых требований и запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1 949 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 86а, находящегося у ООО «Трио-М» на праве аренды.

Определением от 17.07.2009 г. заявление Департамента было удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Трио-М». В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, ООО «Трио-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило отменить обжалуемое определение.

В жалобе указывало на то обстоятельство, что оспариваемое определение вынесено без вызова сторон. Полагают,  что задолженность возникла вследствие неправомерных действий истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв Департамента, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данный участник процесса просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Трио-М»  доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области принес свои возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Трио-М» 1 319 094 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 971-02-09/мз от 20.05.2002 года за период с 20.05.2002 года по 30.06.2009 года, 264 291 руб. 70 коп. пени за период с 26.06.2002 года по 30.06.2009 года, и расторжении договора аренды земельного участка №971-02-09/мз от 20.05.2002 года.

Одновременно истцом было подано заявление о применении обеспечительных мер. В качестве правового обоснования заявления истец указал на  возможное совершение должником действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, руководствовался нормами Главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Исходя из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры принимаются для сохранения существующего положения (status quo) между сторонами при условии, что заявитель доказал необходимость их принятия. Именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер: наличие у него права, подлежащего защите, и факта его нарушения, в том числе взаимосвязь истребуемых мер с предметом спора.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 55 предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 15 Постановления № 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска в размере 1 583 386 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также следует обратить внимание и на тот факт, что наложение ареста на денежные средства не влечет приостановление приходных и расходных операций по счетам должника в отношении средств, на которые арест не налагался. В отношении денежных средств, которые превышают указанную в определении сумму, банковские операции проводятся в обычном порядке.

Таким образом, приняв во внимание предмет заявленного иска, наличие значительной суммы задолженности по арендной плате, являющейся недоимкой консолидированного бюджета, суд первой инстанции законно и обоснованно наложил арест на денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено без вызова сторон, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда извещать ответчика о дате рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерных действиях истца не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции относительно принятия обеспечительных мер, а относятся к существу спора и влекут удовлетворение/не удовлетворение исковых требований Департамента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правовой позиции истца, а не оспариванию положений определения о принятии обеспечительных мер.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложил ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое по своему правовому основанию тождественно смыслу апелляционной жалобы и не подлежит рассмотрению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 г. по делу № А14-8904-2009/278/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                       Ж.Н. Потихонина