Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А36-2449/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2009 года                                                  Дело № А36-2449/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Городская энергосбытовая компания»: Трунов Ю.А., юрисконсульт, доверенность № 5 от 11.01.2009 г., паспорт серии 4206 № 371085 выдан УВД Советского округа г. Липецка 29.03.2007 г.;

от ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области: Проскурина И.А., ведущий специалист – эксперт административно – правового отдела, доверенность № 3262 от 07.07.2009 г., паспорт серии 4207 № 412875 выдан отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка 16.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2009 г. по делу № А36-2449/2009 (судья Н.И. Карякина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания», г. Липецк к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области, г. Липецк, о взыскании задолженности в сумме 19 927 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «ГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Липецкой области) задолженности в сумме 19 927 руб. 50 коп.

Решением от 12.08.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, ГУ МЧС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части отнесения на него судебных расходов в сумме 791 руб. 10 коп.

В жалобе указало на то обстоятельство, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ ГУ МЧС России по Липецкой области освобождено от уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ГЭК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ГЭК» считало, что государственный орган, как неправая сторона (согласно решению) обязан нести бремя компенсации истцу судебных расходов по уплате госпошлины.

ГУ МЧС России по Липецкой области пояснило, что обжалует решение в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ГУ МЧС России по Липецкой области поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ГЭК» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Просил суд оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ООО «ГЭК» и ГУ МЧС России по Липецкой области был заключен договор на энергоснабжение бюджетных потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета № 11152 (л.д. 18-23).

По условиям данного договора истец принял на себя обязательство по продаже ответчику электрической энергии. В свою очередь, ответчик обязался принимать поставленную энергию и оплачивать ее в сроки, предусмотренные в договоре, согласно счету, выставленному ООО «ГЭК» на оплату стоимости объемов безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного актом (п. 3.3.1, 3.3.8, 4.11 договора).

В декабре 2008 г. истцом ответчику было поставлено 6 317 кВтч электрической энергии на сумму 19 927 руб. 50 коп, что подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи оказанных услуг за декабрь 2008 г. (л.д. 37).

В связи с неоплатой задолженности ответчиком, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами Главы 9 АПК РФ «Судебные расходы ».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Правомерность взыскания основного долга в сумме 19 927 руб. 50 коп. не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Липецкой области, установив наличие задолженности, факт ее подтверждения документами, не оспаривания ее ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца 19 927 руб. 50 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 797 руб. 10 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ ГУ МЧС России по Липецкой области освобождено от уплаты государственной пошлины, не противоречат существу обжалуемого решения.

На основании п. 2 ст. 126 и ч. 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с заявлением, по платежному поручению № 919 от 28.05.2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 797 руб. 10 коп. (л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции принято в пользу ООО «ГЭК», его требования удовлетворены в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть на ГУ МЧС России по Липецкой области.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2009 г. по делу № А36-2449/2009 в части отнесения на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области судебных расходов в сумме 791 руб. 10 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                            Ж.Н. Потихонина