Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А14-2313/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2009 года                                                    Дело № А14-2313/2009

                                                                                                                     80/12

г. Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой  Е.Н.,

при участии:

от ООО «ХЕТЕК-ВОРОНЕЖ»: Петухов А.В., представитель, доверенность № 36-01/776544 от 18.01.2008 г.;

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК-ВОРОНЕЖ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 г. по делу № А14-2313/2009/80/12 (судья З.В. Сафонова) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала Юго-Восточная железная дорога к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК-ВОРОНЕЖ» о взыскании 274 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее – истец, ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК-ВОРОНЕЖ» (далее – ответчик, ООО «ХЕТЕК-ВОРОНЕЖ») о взыскании 274 400 руб., составляющих штраф за перегруз вагона № 56147838, отправленного по железнодорожной накладной № ЭР725480 25.06.2008 г. в адрес ЗАО «Профит».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 г. с ООО «ХЕТЕК-ВОРОНЕЖ» было взыскано 54 880 рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, ООО «ХЕТЕК-ВОРОНЕЖ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.06.2009г. отменить в части взыскания штрафа  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, коммерческий акт № КБШ 08800313/52 от 03.07.2008г. с отметкой о перегрузе был  завизирован представителем ответчика в целях дальнейшей его транспортировки до грузополучателя. Разница  веса отправленного груза и принятого, образовалась по причине вынужденной отгрузки части товара в количестве 2380 кг. на станции Пенза-3, а также недостачи в количестве 1 360 кг., которая объясняется сбоями в работе электронных весов на ст. Пенза-3, что свидетельствует об отсутствии перегруза вагона.

В судебном заседании представитель ООО «ХЕТЕК-ВОРОНЕЖ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» не явился. В канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми, истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом истец указывает, что требования о взыскании штрафных санкций основаны на коммерческом акте,  составленном в соответствии со ст. 98,102  ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и подтверждающем наличие перегруза в количестве 2380 кг. Одновременно истец представил в суд заверенные надлежащим образом  копии книги контрольных  перевесок  вагонов на ст. Придача ЮВЖД и книги перевески грузов на вагонных весах станции Придача ж.д.

Данные документы с учетом мнения представителя ответчика в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,   по железнодорожной накладной № ЭР 725480 от 25.06.2008 года истец со станции Придача в адрес грузополучателя ЗАО «Профит», станция Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги, ООО «ХЕТЕК-ВОРОНЕЖ» отправил вагон № 56147838 лома черного металла весом 69 820 кг.

В процессе движения поезда в пути следования  на станции Пенза обнаружено превышение веса в названном вагоне, о чем составлен акт общей формы № 6300-9-7/5398 от 29.06.2008 года и вагон отцеплен для взвешивания.

03.07.2008 года по результатам взвешивания с участием представителя отправителя (ответчика по настоящему делу) составлен коммерческий акт № КБШ0800313/52, согласно которому зафиксировано  превышение веса груза по сравнению с данными указанными грузоотправителем с товарной накладной  на 2 380 кг . По результатам взвешивания на 150 тн приписных весах № 9 груз в количестве 2 460 кг  был выгружен из вагона и выдан по доверенности представителю грузоотправителя, после чего вагон проследовал к месту назначения.

Согласно железнодорожной накладной № ЭР 725480 от 25.06.2008 года грузоотправитель оплатил провозную плату в сумме 54 245,00 рублей.  Уведомлением № 910 от 11.08.2008 года истец  сообщил ответчику о том, что на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчиком начислен к оплате штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 274 400 рублей.

Штрафные санкции ответчиком оплачены не были.

Полагая, что при перевозке груза возникла перегрузка вагона сверх его максимальной грузоподъемности, за которую предусмотрены штрафные санкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что,  принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Штрафные санкции, предусмотренные нормами Устава ЖТ РФ, являются мерой ответственности за нарушения в сфере железнодорожных перевозок.

Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта перевеса груза по причине  прибытия вагона на станцию назначения с недостачей груза в количестве 3740 кг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со статьей 23 указанного Федерального закона погрузка грузов в вагоны осуществляется,  исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Статья 102 Устава предусматривает, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

В соответствии с абз. 4 п. 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 начисление штрафа за совершение указанного нарушения осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отметка в железнодорожной  накладной № ЭР 725480  о весе принятого к перевозке груза произведена по  сведениям  грузоотправителя. Данное обстоятельство  подтверждается квитанцией о приеме груза, в которой в графе масса груза в кг. указано, что она определена грузоотправителем (лд.93). Указанные документы также подтверждают, что погрузка осуществлялась  грузоотправителем. Взвешивание груза произведено на ст. Пенза-3 с участием представителя грузоотправителя на приписных 150 тн весах.

Указанные весы зарегистрированы и прошли 11.04.08. своевременную поверку.

Коммерческий акт № КБШ0800313/52 от 03.07.2008 года подписан со стороны грузоотправителя (ответчика) без возражений и замечаний относительно превышения веса груза на 2 380 кг. Лишний вес  в количестве 2 460 кг выгружен из вагона и выдан представителю грузоотправителя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что результаты выдачи получателю груза, прибывшего с недостачей, не могут влиять на результаты взвешивания, произведенного на ст. Пенза-3, поскольку груз следовал в полувагоне и грузоотправитель не лишен права и возможности взыскать с перевозчика стоимость недостающего груза в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о возможном влиянии влажности на массу груза, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденный материалами дела.

Согласно ст. 26 Устава железнодорожного транспорта РФ указание в транспортной железнодорожной накладной массы груза является обязанностью грузоотправителя.

В силу положений ст. 98, 102 этого же  Устава ответственность за искажение сведений о массе груза и за превышение грузоподъемности несет грузоотправитель.

Товарная накладная № ЭР 725480 от 25.06.2008 года не содержит отметок о превышении влажности и содержании влаги в полостях металлолома.

Кроме того, судебная коллегия учитывает,  что  с момента составления коммерческого акта, зафиксировавшего перегруз вагона до момента прибытия груза на станцию Магнитогорск прошло 8 суток, на протяжении которого груз перевозился в  открытом подвижном составе (полувагоне),  в результате чего  могла произойти недостача груза путем  отбора груза из вагона. На момент отправки груза со ст. Пенза погрузка в вагоне была на уровне бортов, что подтверждается коммерческим актом. На момент прибытия  на станцию Магнитогорск погрузка была ниже уровня бортов на 500 мм.

Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве доказательства определения веса груза работниками ст. Придача записи  о весе, подлежащего  к перевозке груза,  в книгах учета контрольных перевесок вагонов и перевески грузов на вагонных весах ст. Придача,   поскольку  груз отправлялся средствами ответчика с подъездных  путей грузоотправителя, вес груза определен грузоотправителем на 100-тонных весах ООО «ХЕТЕК-ВОРОНЕЖ» и данные о весе груза внесены в указанные книги с его слов, что соответствует сведениям в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что перевозчик правомерно, с учетом требований Устава железнодорожного транспорта  РФ  и установленных обстоятельств, начислил штрафные санкции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу приведенных норм, установленный статьей 102 Устава железнодорожного транспорта РФ штраф, по своей правовой природе является законной неустойкой.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства,