Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А14-7061-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2009 года                                                  Дело № А14-7061-2009

226/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»:  Кучерук Ю.А., ведущий юрисконсульт, доверенность № 154 от 14.07.2008 г., паспорт серии 2004 № 074376 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 23.09.2003 г.;

от ООО «Сити Лайн»: Смирнов В.Г., директор, решение № 2 от 15.02.2007 г., паспорт серии 2006 № 850769 выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Новоусманском районе 14.08.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г. по делу № А14-7061-2009/226/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», Московская область, город Химки в лице Воронежского филиала, г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайн», г. Воронеж, о взыскании 20 230 руб. 63 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания», в лице Воронежского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайн» (далее – ООО «Сити Лайн», ответчик) о взыс­кании 20 230 руб. 63 коп. задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи № 6002001 от 20.12.2006 г. за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2009 г.

Решением от 14.07.2009 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Сити Лайн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и вынести новое решение. В жалобе указало на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также считает, что истцом не был доказан факт оказания услуги в заявленном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ЦентрТелеком» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считало в отзыве, что определенные переговоры между истцом и ответчиком были проведены и, расторгнув договор 01.04.2009 г., ответчик лишил себя права на досудебное урегулирование спора.

В судебном заседании представитель ООО «Сити Лайн» доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ЦентрТелеком» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сити Лайн» без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 25.09.2009 г.

После перерыва, в 14 час. 00 мин. 25.09.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 6002001 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого истец обя­зался оказывать ответчику услуги связи, указанные в пункте 1 договора, а ответчик, в свою очередь, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-12).

20.12.2006 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору об ока­зании услуг телефонной связи, по условиям которого истец (оператор связи по договору) обязуется за плату предоставить ответчику (абоненту по договору) доступ к сети передачи данных и оказывать услуги сети Интернет (услуги по договору), а абонент обязуется поль­зоваться услугами и оплачивать их в соответствии с условиями соглашения (л.д. 15-19).

Во исполнение условий договора в период с 01.10.08 г. по 31.03.09 г. истец оказал от­ветчику услуги телефонной связи, сети Интернет на сумму 20 230 руб. 63 коп. (с учетом зачтенной оплаты ответчиком 2 057 руб. 80 коп. и имевшейся задолженности).

Заявлением от 25.03.2009 г. ответчик просил истца расторгнуть договор № 6002001 от 20.12.2006 г. (л.д. 71) и с 01.04.2009 г. данный договор был расторгнут.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в надлежащем объеме не исполнил, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, Правилами оказания услуг связи по передаче данных (утв. По­становлением Правительства РФ № 32 от 23.01.2006 г. – Правила № 32 и Правилами оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007 г. – Правила № 575).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 6002001 от 20.12.2006 г. с до­полнительным соглашением № 1 от 20.12.2006 г. по своей правовой природе является догово­ром возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 44 Правил № 32 и п. 38 Правил № 575 основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) и предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, ис­пользуемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передачи данных и оказанных им телематических услуг связи.

Как следует из представленных счетов-фактур, ведомостей расшифровки услуг, истец оказал услуги ответчику в период с 01.10.2008 г. по 31.03.2009 г. на сумму 20 230 руб. 63 коп. (л.д. 20-31).

Стоимость услуг определена Прейскурантом № 2008-1 «Тарифы на услуги, оказывае­мые Воронежским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» (л.д. 78-81). Оказанные услуги ответчик не оплатил, доказательств погашения долга суду не пред­ставил.

Таким образом, оказанные истцом, но не оплаченные ответчиком услуги, подлежат взысканию с ООО «Сити Лайн» в пользу ОАО «ЦентрТелеком».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть признан состоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, условие договора/соглашения об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора, оснований считать, что договором № 6002001 (дополнительным соглашением к нему) предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, не имеется. Законом в отношении договоров об оказании услуг телефонной связи такой порядок также не установлен, а предусмотренная п. 8.6 договора от 20.12.2006 г. возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора, путем переговоров не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не представил доказательств того, что между сторонами не проводились устные переговоры.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был доказан факт оказания услуги в заявленном объеме, несостоятелен.

В материалах дела имеются данные биллинговой системы истца (расшифровка услуг и анализ логов radius-сервера пользователя с логином vaipsmir). Приоритет вышеуказанных данных оператора связи в определении объема оказанных услуг не только согласован сторонами договора, как указывалось выше, но и предусмотрен статьей 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2008 г. № 126-ФЗ «О связи» и пунктом 38 Правил № 575.

Контррасчета заявителем апелляционной жалобы представлено не было. Каких-либо доводов в обоснование освобождения ООО «Сити Лайн» от обязанности по оплате услуг, заявителем жалобы не представлено. Представленные ответчиком счета не указывают на неправомерность действий истца по начислению. Доказательств завышения ОАО «ЦентрТелеком» объемов оказанных услуг также не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г. по делу № А14-7061-2009/226/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

Ж.Н. Потихонина