Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n А14-10863-2006/285/6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2007 года                                            Дело №А14-10863-2006/285/6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Скрынникова В.А.

                                                                                  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Зверевой Л.Ю. –          не явились, надлежаще извещены;

от МИФНС РФ №4 по Воронежской области  – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зверевой Л.Ю. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2006 по делу № А14-10863-2006/285/6 (судья Студенова Н.Г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зверева Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС РФ №4 по Воронежской области о признании недействительным решения №27 от 03.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение установленного налоговым кодексом РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии счета.

Решением суда от 24.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Зверева Л.Ю. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ №4 по Воронежской области проведена проверка соблюдения ИП Зверевой Л.Ю. срока представления в налоговый орган сведений об открытии счета в банке.

В ходе данной проверки выявлен факт сообщения предпринимателем в налоговый орган с нарушением срока (09.06.2006), сведений об открытии 24.05.2006 в ЗАО «ФОРУСБАНК» на основании банковского договора №04040088Р-1 расчетного счета №40802810704040010088.

Решением МИФНС РФ №4 по Воронежской области №27 от 03.08.2006 ИП Зверева Л.Ю. привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

04.08.2006 Предпринимателю выставлено требование об уплате штрафа в срок до 19.08.2006.

Посчитав решение МИФНС РФ №4 по Воронежской области №27 от 03.08.2006 незаконным, ИП Зверева Л.Ю. обратилась в суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики -организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Согласно ст.118 Налогового кодекса РФ нарушение налогоплательщиком установленного НК срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета влечет взыскание штрафа в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.819 ГК РФ ссудные счета открываются на основании кредитного договора, а не на основании договора банковского счета.

Из условий договора от 24.05.2006 №04040088Р-1 (л.д.7-8) следует, что это договор банковского счета, а не кредитный договор.

Предприниматель ссылается на то, что использует открытый счет лишь для расчета по кредитному договору.

Вместе с тем, использование указанным образом открытого счета не меняет правовую природу договора банковского счета от 24.05.2006.

Факт нарушения срока представления налоговому органу сведений об открытии счета установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств ни суду первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП Зверевой Л.Ю. не представлено. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Зверевой Л.Ю. в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС РФ №4 по Воронежской области №27 от 03.08.2006.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2006 по делу №А14-10863-2006/285/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                                А.Е. Шеин