Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А14-6174-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2009 года                                                        Дело №А14-6174-2009

г. Воронеж                                                                                                       148/34

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Колянчиковой Л. А.,

                                                                                                  Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

          при участии:

от ООО «Клен»: Рябининой Т.В.  – представителя по доверенности от 15.06.2009 г.,

от ООО «Воронежстройдеталь»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройдеталь», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2009 года по делу № А14-6174-2009 148/34 (судья Кораблева Г. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Клен», г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройдеталь», г.Воронеж,  о взыскании 782 762 руб. 52 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО «Клен», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройдеталь» (далее – ООО «Воронежстройдеталь», ответчик) о взыскании 782 762 руб. 52 коп., в том числе 768 204 руб. 96 коп. предварительной оплаты, 14 557 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009 по 07.07.2009, исходя из учетной ставки банковского процента – 11,5%, с уплатой процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 20.07.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области  взыскал с ООО «Воронежстройдеталь» в пользу ООО «Клен» 782 129 руб. 56 коп., в том числе 768 204 руб. 96 коп.  предварительной оплаты, 13 924 руб. 60 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009 г. по 07.07.2009г., с 07.07.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом начисления процентов на сумму долга без учета НДС. В удовлетворении остальной части требований -  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Воронежстройдеталь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2009 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «Клен» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем  просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «Воронежстройдеталь»  - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика ООО «Воронежстройдеталь»  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО «Клен», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по платежному  поручению №52 от 19.04.2007 г. истец перечислил ответчику 768 204 руб. 96 коп. в качестве предоплаты за товар на основании выставленного ответчиком счета №223 от 17.04.2007 г. на сумму 768 204 руб. 96 коп.

Обязательства по поставке товара, оплаченного на основании вышеуказанного счета, ответчиком не исполнены.

07.04.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности в пятидневный срок.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по возврату предварительной оплаты за товар ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 вышеуказанной нормы письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае в выставленном ответчиком счете №223 от 17.04.2007г.  содержатся сведения о наименовании и количестве товара, являющиеся в соответствии с нормами гражданского законодательства существенными условиями договора купли-продажи.

В строке платежного поручения №52 от 19.04.2007 г. назначение платежа указано, что оплата осуществляется согласно счету №223 от 17.04.2007 г.

Суд первой инстанции, проанализировав счет №223 от 17.04.2007 г., платежное поручение №52 от 19.04.2007 г., пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, вытекающие из договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара истцом ответчику в сумме 768 204 руб. 96 согласно счету №223 от 17.04.2007 г. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №52 от 19.04.2007г. и, кроме того, не был оспорен ООО «Воронежстройдеталь» в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств поставки истцу товара на сумму вышеуказанной предоплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании предварительной оплаты товара в сумме 768 204 руб. 96 коп., перечисленной на основании счета №223 от 17.04.2007 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом  4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 557 руб. 56 коп. произведен истцом исходя из суммы основного долга без учета НДС за период с 28.04.2009г. по 07.07.2009г., исходя из учетной ставки банковского процента 11,5% на дату подачи иска.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату предварительной оплаты товара в сумме 768 204 руб. 96 коп., руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ,  пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 924 руб. 60 коп. за период с 28.04.2009 г. по 07.07.2009 г., исходя из учетной ставки банковского процента 11%, действовавшей на день вынесения решения, указав при этом, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять по день фактического исполнения денежного обязательства.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, также соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, последним в ходе рассмотрения спора не представлено.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Воронежстройдеталь» ссылается на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность  о самовывозе ООО «Клен» товара, однако истец указанное условие не исполнил. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требование ООО «Клен» о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку истец сам нарушил обязательство по получению товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что между сторонами было согласовано условие о выборке продукции истцом.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, договор поставки в письменной форме в установленном законом порядке между  ними не заключался, вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается обязанность истца осуществлять выборку товара в месте нахождения ответчика или ином месте.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Воронежстройдеталь» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО «Воронежстройдеталь».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 20 июля 2009 года по делу № А14-6174-2009 148/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройдеталь», г.Воронеж,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                Л. А. Колянчикова

                                                                                             А. С. Яковлев