Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А14-3849/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2009 года                                                         Дело №А14-3849/2009

г. Воронеж                                                                                                       146/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А.Е.,

судей                                                                                              Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Матяшовой А.А.: Подболотов С.А. – представитель по доверенности №36-02/250495 от 03.04.2009;

от ООО «Кватро»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кватро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 по делу №А14-3849/2009/146/20 (судья Щербатых И.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Матяшовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кватро» о взыскании 1 176 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матяшова Алла Александровна (далее – ИП Матяшова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кватро» (далее – ООО «Кватро», ответчик,) о взыскании 1 162 439 руб. 81 коп. основного долга по договору поставки № 17/М-07 от 27.08.2007г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2009г. производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 10.06.2009г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Кватро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.07.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Кватро»  не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ИП Матяшовой А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007г. между ИП Матяшовой А.А. (поставщик) и ООО «Кватро»  (покупатель) был заключен договор поставки №17/М-07 и дополнительные соглашения к нему №1 от 01.02.2008г., №2 от 01.02.2008г., №3 от 15.03.2008г., №4 от 02.04.2008г., №5 от 01.07.2008г., №6 от 01.07.2008г., №7 от 01.07.2008г.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, или надлежащим образом оформленными сопроводительными документами.

Поставщик принимает заказы покупателя и осуществляет поставку товара в объемах и ассортименте, указанном в заказе, и по ценам, действующим на момент отправки заказа покупателем (п.1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки №17/М-07 от 27.08.2007г. цена на товар определяется спецификацией к договору и может изменяться по согласованию сторон подписанием новой спецификации.

Согласно пункту 4.2 вышеназванного договора условия оплаты определяются спецификацией к договору. Датой оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ИП Матяшова А.А. в соответствии с приложениями №№1-7 к договору от 27.08.2007г. осуществляла в адрес ООО «Кватро» поставку соли.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2007г. с подписями и оттисками печатей сторон задолженность ООО «Кватро» перед ИП Матяшовой А.А. за период с 05.10.2007г. по 31.12.2007г. составила  729 849 руб. 05 коп.

В течение 2008 года ИП Матяшова А.А. по товарным накладным № 1 от 17.01.2008г., № 3 от 12.02.2008г., № 4 от 12.02.2008г., № 5 от 21.02.2008г.,   № 9 от 29.02.2008г., № 10 от 29.02.2008г., № 13 от 13.03.2008г., № 14 от 14.03.2008г., № 15 от 14.03.2008г., № 17 от 21.03.2008г., № 18 от 26.03.2008г., № 19 от 28.03.2008г., № 22 от 16.04.2008 г., № 24 от 28.04.2008г., № 25 от 05.05.2008г., № 26 от 05.05.2008г., № 28 от 13.05.2008г., № 29 от 15.05.2008г., № 30 от 20.05.2008г., № 31 от 22.05.2008г., № 32 от 22.05.2008г., № 33 от 26.05.2008г., № 34 от 26.05.2008г., № 43 от 26.06.2008г., № 45 от 30.06.2008г., № 49 от 01.07.2008г., № 55 от 07.07.2008г., № 56 от 07.07.2008г., № 63 от 14.07.2008г., № 64 от 14.07.2008г., № 67 от 17.07.2008г. поставила в адрес ООО «Кватро» товар на общую сумму 4 370 590 руб. 76 коп.

Частично ответчик оплатил полученный товар на сумму 3 938 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 162 439 руб. 81 коп., и то, что на претензии истца от 05.08.2008г., 02.10.2008г. ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что пунктами 4.1, 4.2 договора поставки №17/М-07 от 27.08.2007г. предусмотрено, что цена на товар и условия оплаты определяются спецификацией к договору.

В пункте 4 дополнительного раздела спецификации №1 от 27.08.2007г. к вышеназванному договору, а также в дополнительных соглашениях №№ 1-4 стороны согласовали, что оплату за поставленную продукцию покупатель производит на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента ее получения, согласно выставленным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным.

В дополнительных соглашениях №№5-7 предусмотрено, что покупатель предварительно производит оплату в размере 60 000 руб. на расчетный счет поставщика на момент выхода вагона. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится покупателем в течение 15 банковских дней с момента ее получения, согласно выставленным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 729 849 руб. 05 коп. по состоянию на 31.12.2007г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 75-78).

 Факт получения в 2008г. ответчиком товара на общую сумму 4 370 590 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (т. 1, л.д.16-47).

При этом ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 3 938 000 руб.

Таким образом, оставшаяся задолженность перед истцом составила 1 162 439 руб. 81 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что товарно-транспортные накладные № 5 от 21.02.2008г., № 9 от 29.02.2008г., № 21 от 07.04.2008г., № 43 от 26.06.2008г., № 45 от 30.06.2008г., № 49 от 01.07.2008г., № 55 от 07.07.2008г., № 56 от 07.07.2008г. им не подписывались, и фактически товар по указанным накладным ответчиком не был принят, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно заключению эксперта №1824/4-3 от 01.06.2009г. подписи от имени Теплякова А.Н., расположенные в товарных накладных № 5 от 21.02.2008г., № 9 от 29.02.2008г., № 21 от 07.04.2008г.,     № 43 от 26.06.2008г., № 45 от 30.06.2008г., № 49 от 01.07.2008г., № 55 от 07.07.2008г., № 56 от 07.07.2008г., выполнены самим Тепляковым Александром Николаевичем.

При совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО «Кватро» в пользу ИП Матяшовой А.А.  1 162 439 руб. 81 коп. основного долга по договору поставки № 17/М-07 от 27.08.2007г. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по товарно-транспортным накладным № 5 от 21.02.2008г., № 9 от 29.02.2008г., № 21 от 07.04.2008г., № 43 от 26.06.2008г., № 45 от 30.06.2008г., № 49 от 01.07.2008г., № 55 от 07.07.2008г., № 56 от 07.07.2008г. был поставлен товар ненадлежащего качества на общую сумму 1 034 112 руб., в связи с чем, данные накладные не были подписаны ответчиком, и товар по ним не был принят, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются   необоснованными и не находят подтверждения в материалах дела.

Факт приятия товара ответчиком по вышеуказанным накладным подтверждается также заключением эксперта №1824/4-3 от 01.06.2009г.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 3.3 договора поставки № 17/М-07 от 27.08.2007г.  качество товара должно соответствовать действующим ГОСТ и ТУ на данный вид товара и удостоверяется сертификатом качества, приложенным к железнодорожной накладной или ТТН со ссылкой на сертификат соответствия.

В спецификации №1 от 27.08.2007г., а также в дополнительных соглашениях №№ 1-7 к указанному договору сторонами согласовано соответствие поставляемого товара ГОСТ, ГСТУ.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о некачественности поставленного истцом товара, равно как и доказательства того, что ответчик обращался к истцу с соответствующими претензиями, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не был допрошен в качестве свидетеля муж Матяшовой А.А. Матяшов А.Н., который, по мнению ответчика, мог поставить печать и подпись в накладных от имени руководителя ООО «Кватро», также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось соответствующее ходатайство. Кроме того, согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства 20.07.2009 г. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в частности, уведомлением (т.2, л.д. 17).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №43 от 21.08.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 по делу №А14-3849/2009/146/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кватро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.Е. Шеин

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                        А.С. Яковлев