Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А08-6188/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.09.2009г.                                                                     дело №А08-6188/2009-14

г. Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Алтайский Бройлер» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2009 года по делу №А08-6188/2009-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску ООО «Ариадна» к ЗАО «Алтайский Бройлер» о взыскании 49 782 779 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, признании необоснованным отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, признании за истцом права на удержание результата работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ариадна» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Алтайский Бройлер», г.Бийск Алтайского края, о взыскании 49 782 779 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, признании необоснованным отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и признании за истцом права на удержание результата работ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2009 года удовлетворено ходатайство ООО «Ариадна» о передаче настоящего дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

Не согласившись с определением, ЗАО «Алтайский Бройлер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ЗАО «Алтайский Бройлер» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2009 года о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края рассматривалась без вызова сторон в порядке, установленном в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, ООО «Ариадна» просит взыскать с ЗАО «Алтайский Бройлер» 49 782 779 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, признать необоснованным отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и признать за истцом право на удержание результата работ, основывая свои требования на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Местом нахождения ответчика - ЗАО «Алтайский Бройлер» является г.Бийск Алтайского края.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что иск ООО «Ариадна» к ЗАО «Алтайский Бройлер» был принят Арбитражным судом Белгородской области с нарушением правила о подсудности, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Ариадна» о передаче настоящего дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края, по месту нахождения ответчика - ЗАО «Алтайский Бройлер».

Следует отметить, что спор о подсудности в рассматриваемом случае отсутствует, так как иск ООО «Ариадна» к ЗАО «Алтайский Бройлер» к производству Арбитражного суда Алтайского края не принимался, дело из Арбитражного суда Алтайского края в Арбитражный суд Белгородской области не направлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о договорной подсудности требований ООО «Ариадна» подлежат отклонению, поскольку истец в рассматриваемом споре просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, признать необоснованным отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и признать за истцом право на удержание результата работ, основывая свои требования на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования ООО «Ариадна» не основаны на договоре генерального подряда, на который ссылается ответчик (л.д.33 т.1)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без учета мнения ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.33 т.3).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2009 года по делу №А08-6188/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайский Бройлер» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.И. Федоров