Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А14-4703/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября  2009 года                                   Дело № А14-4703/2009/160/2

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября   2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           28  сентября   2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                Шеина А.Е.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Компания СКИТ»  -  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Бударина М.В. -  представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «компания СКИТ» на решение Арбитражного суда Воронежской   области от 14.07.2009 года по делу № А14-4703/2009/160/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «компания СКИТ»  к индивидуальному предпринимателю Бударину Михаилу Викторовичу о взыскании 21 486,31 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «компания СКИТ» (далее – истец, ООО «компания СКИТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бударину Михаилу Викторовичу (далее – ответчик, ИП Бударин М.В.) о взыскании убытков, причиненных расторжением договора поставки №67 от 10.01.2006г. в размере 21486 руб. 31 коп. и 1243 руб. 65 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г. по делу № А14-4703/2009/160/2 иск  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «компания СКИТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно сделал выводы о том, что убытками истца является сумма неустойки, неполученная  по причине прекращения обязательств.  В связи с  расторжением договора, истец утратил право требовать от ответчика уплаты неустойки, следовательно,  понес убытки в виду  неполученных доходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие  в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие   в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006г. между ООО «компания СКИТ» (поставщик) и ИП Будариным М.В. (покупатель) заключен договор поставки №67.

По п.1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.6 указанного  договора,  в случае нарушения покупателем предусмотренного пунктами 6.5 и 6.6 настоящего договора срока оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пени  в размере 0,1 %  от несвоевременно оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Уплата пени должна быть произведена в срок, не позднее пяти банковских дней с момента получения претензии от поставщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008г. по делу №40-60623/07-15-423 с ИП Бударина М.В. в пользу ООО «компания СКИТ» взыскано 212775 руб. 36 коп. задолженности и 84139 руб. 97 коп. пени по состоянию на 08.02.2008г. Решение суда вступило в законную силу 14.05.2008г.

Сумма задолженности и неустойки были взысканы по исполнительному листу № 66155 и перечислены на счет истца платежным поручением № 1 от 06.06.2008г.

29.10.2008г. истец  направил ИП Бударину М.В. претензию № 775/10-08  с требованием в пятидневный срок с момента ее получения уплатить пени в размере 21486 руб. 31 коп., начисленные за период с 08.02.2008г. по 05.06.2008г.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

24.12.2008г. истец  направил ИП Бударину М.В. требование № 816/12-08 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №67 от 10.01.2006года,   в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара, а также потребовал возмещения убытков.

Полагая, что ответчик не возместил в добровольном порядке убытки, причиненные расторжением договора, ссылаясь на п.7.6 заключенного  сторонами договора  от 10.01.2006 года №67  поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Довод заявителя жалобы о том,  убытками истца является неустойка, начисленная  в соответствии с условиями договора  и недополученная им по причине прекращения обязанности по ее уплате  в виду расторжения договора, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ст. 329 Гражданского Кодекса РФ   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом,  неустойка является одновременно способом обеспечения обязательства и самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего не может рассматриваться в качестве убытков, которые по определению п.2 ст.15 ГК РФ представляют собой расходы лица, чье право нарушено.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые истец квалифицирует как противоправные, и возникшими убытками, а также размер указанных убытков.

Довод ответчика о том, что предусмотренная договором и неполученная вследствие его расторжения неустойка является упущенной выгодой истца, судебная коллегия отклоняет.

Упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной массы лица при наличии реальной возможности такого увеличения.

Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, в предмет доказывания по делу входит обязанность подтвердить наличие реальной возможности получения доходов в будущем, что получение этих доходов являлось реальным. В противном случае убытки отсутствуют вообще, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности увеличения имущественной массы.

Таким образом, истец  должен доказать реальность получения упущенной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что размер упущенной выгоды определен расчетным путем,  исходя из договорного размера неустойки, подлежащей оплате в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.  

Судебная коллегия считает, что  законных оснований для применения к ответчику  такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков в виде начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату товара при условии прекращения обязательств по договору в связи с отказом поставщика от исполнения договора, апелляционным судом не усматривается. В удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 21486 руб. 31 коп. следует отказать.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности данного спора арбитражному суду Московской области в соответствии с п. 9.1 договора поставки товара.

Рассмотрение дела  арбитражным судом Воронежской области не является в силу п.4 т.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что решение об обращении с иском в арбитражный суд Воронежской области принято самим истцом,  ООО «компания СКИТ», имеющего  юридический адрес: г. Москва, ул. Академика Челомея, 8, корп. 3. В процессе рассмотрения спора ни одна из сторон не заявила о нарушении правил подсудности. 

С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не имеется.

Разрешая спор, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 14.07.2009 года по делу № А14-4703/2009/160/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «компания СКИТ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                             Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                       А.Е. Шеин

                                                                                         Н.Л. Андреещева