Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А14-5343/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2009 г.                                                          Дело №А14-5343/2009

                                                                                                                          187/11                                                                                                                            Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен          28 сентября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Шеина А.Е.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Анохиной К.Г.,

при участии:

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД: Омельяненко Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.04.2009, паспорт серии 20 05 №509102, выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 01.09.2005;

от ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала: Телкова Ю.В., юрисконсульт 1 категории, доверенность №НЮ-9/765/Д от 14.07.2009, удостоверение серии Б №010479;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД  на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 20.07.2009 по делу № А14-5343/2009/187/11 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 5 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, предприятие) 5 000 руб. убытков, причиненных утратой пломбы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2009 г.   c Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана   железнодорожного   транспорта   Российской Федерации» в пользу  открытого  акционерного  общества «Российские железные дороги» взыскано 5 000 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права ввиду выполнения ответчиком обязательств по соглашению №147 от 04 мая 2005 г. (пункт 5.2.1).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашением № 147 от 04.05.2005 не предусмотрено обязательство охраны по обеспечению сохранности таможенных пломб, обязанности осуществлять охрану и сопровождение грузов могут быть возложены на охрану только в рамках соответствующего договора, а соглашение №147 таким договором не является, так как отсутствует оплата услуг.

Кроме того, виновным в административном правонарушении признано ОАО «РЖД», а не охрана.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между перевозчиком и ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» (в настоящее время - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации») 04.05.2005 г. было заключено Соглашение № 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

13.04.2008 г. в контейнере № 2798144 на платформе № 94863537 по железнодорожной транспортной накладной № 07814153 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – «Тракторы для сельскохозяйственных работ, колесные» и «Косилки тракторные», следовавшие из Эстонии в адрес ООО «Стройдеталь» (г. Белгород).

Должностными лицами Псковской таможни указанный товар был помещен под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в связи с чем, железнодорожная транспортная накладная № 07814153 была использована в качеств транзитной декларации, которой был присвоен номер 10209020/130408/0002828. Пломбы «Sprut – 777 EVR» № 9097895 и № 1804436 в количестве двух штук были использованы в качестве средств идентификации в соответствии с частью 2 статьи 83, частью 1 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации. Перевозчиком товара являлся истец.

16.04.2008 г. указанный контейнер с товаром прибыл на станцию Кочетовка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», где в ходе приема вагона и комиссионного осмотра установлена утрата одной пломбы «Sprut – 777 EVR» № 1804436, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 от 16.04.2008 г. № 6000-3-П/3038 и от 17.04.2008 г. № 2297.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности по статье 16.11 КоАП Российской Федерации за утрату средств таможенной идентификации в размере 5000 руб., на основании постановления Тамбовской таможни от 29.05.2008 г. по делу об административном правонарушении № 10114000-61/2008.

Платежным поручением № 762 от 25.06.2008 г. перевозчик уплатил штраф.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы штрафа, на которую ответчик ответил отказом.

Отказ ответчика возместить понесенные истцом расходы по уплате штрафа, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что сумма выплаченного истцом штрафов является для него убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сопровождению и охране переданного контейнера с ЗПУ, при этом обоснованно исходил из следующего.

В пунктах 2.2. и 2.3. соглашения стороны предусмотрели порядок передачи грузов между сторонами.

В соответствии с п. 5.2.3. соглашения охрана обязана возмещать перевозчику суммы расходов, связанных с удовлетворением претензий грузоотправителей, грузополучателей, страховщиков, иностранных организаций железнодорожного транспорта по несохранным перевозкам, а также по претензиям о выплате суммы штрафа, таможенных платежей в соответствии разделами 3, 4 настоящего соглашения в случае признания претензии.

В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного соглашения, ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа или таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 настоящего соглашения.

Следовательно, в силу названного положения соглашения ответственность за утрату пломб, повлекшую за собой наложение таможенными органами штрафа, непосредственно предусмотрена соглашением между сторонами.

Исходя из буквального толкования п. 6.3. соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за утрату средства идентификации - пломбы «Sprut – 777 EVR» № 1804436, возлагается на сторону, принявшую груз, независимо от наличия вины в действиях ответчика, а также независимо от того, повлекли ли действия ответчика утрату, повреждение, порчу грузов.

Факт совершения административного правонарушения и уплаты штрафа ОАО «РЖД» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, на станции Печоры – Псковские Октябрьской железной дороги платформа № 94863537 с контейнером № 2798144 с грузом принят под охрану ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта», о чем свидетельствует акт №173 от 12.04.2008г. (л.д. 7).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ни постановлением таможенного органа, ни актами общей формы технические неисправности вагона не установлены, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных оснований, освобождающих его от ответственности за понесенные убытки перевозчиком суду не представил, в связи с этим отказ ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» оплатить сумму штрафа, уплаченную ОАО «РЖД» является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на  заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2009 по делу №А14-5343/2009/187/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                        Е.А. Безбородов