Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А64-2620/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А64-2620/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Яковлева А.С.,

судей         Степановой Н.Т.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В. 

при участии:

от ОАО «Мордовоагропромхимия»: 1) Власов В.А. –представитель по доверенности № 1 от 12.01.2009 г.; 2) Лямцев Н.П. –представитель по доверенности № 102/06 от 16.06.2009 г.;

от ООО «Компания Транснефть»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мордовоагропромхимия», р.п. Мордово, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2009 г. по делу № А64-2620/09 (судья –Фирсов С.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Транснефть», г. Тамбов к Открытому акционерному обществу «Мордовоагропромхимия», р.п. Мордово, о взыскании 391 452 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Транснефть» (далее – ООО «Компания Транснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Мордовоагропромхимия» (далее – ОАО «Мордовоагропромхимия») о взыскании 388 586 руб. 36 коп. –суммы основного долга и 2 866 руб. 62 коп. –процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 июля 2009 года исковые требования ООО «Компания Транснефть» были удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мордовоагропромхимия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции суммы долга, считает, что судом необоснованно принят представленный истцом расчет процентов, который произведен без исключения НДС 18 %, а также полагает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представители ОАО «Мордовоагропромхимия» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Компания Транснефть» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «Компания Транснефть» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 г. между ООО «Компания Транснефть» (продавец) и ОАО «Мордовоагропромхимия» (покупатель) заключен договор купли –продажи нефтепродуктов №5, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель в свою очередь принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Пункт 4 вышеуказанного договора определяет цену и порядок расчетов. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств  на  расчетный счет продавца до 30 ноября 2008.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Компания Транснефть» по товарным накладным №15 от 25.06.08, №16 от 26.06.2008, №17 от 27.06.08, №32 от 31.07.08, №31 от 31.07.08, №40 от 15.08.2008, №44 от 18.09.08, №45 от 19.09.08  поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму  3 393 317,27  руб. Для  оплаты выставлены счета - фактуры.

Продукция получена ответчиком, что подтверждается материалами дела и последним не отрицается. 

Претензией от 26.01.2009 г. истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и просил оплатить поставленную продукцию. В период с 11.02.2009 г. по 06.04.2009 г. ответчик частично оплатил полученный товар. 

Ссылаясь на наличие у ответчика по состоянию на 21.04.2009 г. задолженности по оплате товара в сумме 388 583 руб. 36 коп., и то, что ответчик не уплатил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 866 руб. 62 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 4.5 договора установлено, что продукция предоставлена покупателю на условиях коммерческого кредита, предусматривающего отсрочку платежа до 30.11.08 г. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязан оплатить продавцу проценты в размере 2% от стоимости поставленной продукции за каждый месяц использования кредита.

Исходя из положений, закрепленных в статье 823 Гражданского кодекса РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского Кодекса  «Заем и кредит».

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу пункта 14 указанного постановления, если договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара, в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Согласно данным истца ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара на сумму 388 586 руб. 36 коп, а также не уплатил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 866 руб. 62 коп. При расчете указанной суммы долга истец основывался на том, что производимые ответчиком платежи первоначально зачитывались истцом в погашение процентов по коммерческому кредиту, а затем – в погашение основного долга.

По мнению заявителя жалобы, указанные действия истца являются неправомерными, так как условиями заключенного договора не предусмотрена уплата процентов в первую очередь. 

Данный довод основан на неправильном толковании закона и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, истец правомерно зачел суммы поступивших от ответчика денежных средств первоначально в погашение процентов по коммерческому кредиту.

Отсутствие выставленных истцом счетов на уплату процентов по коммерческому кредиту не влияет на очередность погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

Представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет процентов по коммерческому кредиту судом апелляционной инстанции оценивается как не противоречащий закону. При расчете истцом использована процентная ставка 0,049 руб. в день, при установленной в договоре ставке 2% в месяц. Использование ставки в меньшем размере, нежели предусмотрено договором, является правом истца и не противоречит закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно производил расчет процентов исходя из суммы долга без исключения НДС, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

По своей правовой природе проценты, уплачиваемые за пользование коммерческим кредитом, представляют собой плату за пользование денежными средствами, предоставленными ответчику в качестве отсрочки оплаты товаров, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты подлежат начислению на сумму денежных средств, относительно уплаты которой предоставлена отсрочка. Поскольку с учетом требований налогового законодательства и условий договора, заключенного сторонами, подлежащая перечислению ответчику денежная сумма включает в себя в том числе НДС, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению на указанную сумму без исключения НДС. 

Также не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 7.1. заключенного сторонами договора. 

В указанном пункте сторонами было закреплено следующее положение: «Стороны будут стремиться разрешить все споры, вытекающие из настоящего Договора, путем переговоров». 

С учетом буквального толкования данного условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка, такие как сроки направления претензий и порядок их  рассмотрения.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2009 г. по делу № А64-2620/09 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2009 г. по делу № А64-2620/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мордовоагропромхимия» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Т. Степанова

Е.А. Безбородов