Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А64-1752/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А64-1752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Яковлева А.С.,

судей                                                                                     Степановой Н.Т.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»: Синельникова О.А. – юрисконсульт, доверенность 3 НЮ-10/582 от 17.11.2008 г.;

от ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»: 1) Толкачев А.В. – представитель по доверенности № 29-юр от 11.01.2009 г.; 2) Игнатов В.П. – представитель по доверенности № 696 от 23.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2009 г. по делу № А64-1752/09 (судья – Глебов Л.М.) по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», г. Ростов-на-Дону к Производственному кооперативу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г. Мичуринск, о взыскании 103 185 руб. 90 коп. пени за простой тепловоза

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», г. Ростов-на Дону, (далее – ОАО «РЖД», истец ) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Производственному кооперативу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – ПК «Милорем», ответчик) о взыскании 103185 руб. 90 коп. пени за простой тепловоза в связи с ненадлежащим качеством ремонтных работ тепловоза.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 9 июля 2009 года исковые требования ОАО «РЖД» были удовлетворены в части. С ответчика взыскано в пользу истца 11465руб.12 коп. пени за простой тепловоза, в удовлетворении иска  в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом была неправильно определена норма права, подлежащая применению к отношениям сторон, поскольку ответчиком производилась не замена гидромеханического редуктора, а его ремонт, что привело к необоснованному уменьшению  размера пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  06.11.07 г. между ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (Заказчик) и ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (Подрядчик) был заключен договор на ремонт тягового подвижного состава №11403-34/14Т  (далее договор).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт тепловозов в объёме, количестве, цене и в сроки на основании согласованной с истцом спецификации (Приложение № 1,2,3, являющихся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с п. 1.3. договора взаимоотношения сторон регулируются Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 (далее Основные условия), нормами гражданского законодательства, положениями договора и другой нормативно-технической документацией.

Во исполнение договора ответчик 28.05.2008г произвел капитальный ремонт тепловоза серии ЧМЭ ЗЭ № 6679. Стоимость капитального ремонта составила 4 509 616 руб. 01 коп., без учёта НДС.

При вводе тепловоза серии ЧМЭ-ЗЭ № 6679 в эксплуатацию во время проведения технического обслуживания ТО-5 после запуска дизеля тепловоза, выявлено постоянное вращение вала гидромеханического редуктора зав. № 8506 привода компрессора К-2, о чем 13.06.2008г. был составлен акт первичного осмотра тепловоза

В соответствии пунктом 6.9 Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России, от 20.12.96г. № ЦТ-ЦТВР-409 истец направил в адрес ПК «Милорем» телеграмму от 13.06.2008г. о вызове представителя для определения причин возникновения дефекта, виновной стороны и составления акта-рекламации. Представитель ответчика в назначенный срок -24.06.2008г. в Локомотивное депо Морозовская не явился. Представитель ответчика явился лишь 09.07.2008 г.

09.07.08г. с участием представителей сторон был составлен акт-рекламация № 7, из п.16 которого следует, что причиной дефекта является некачественное проведение ремонта в условиях ПК «Милорем». Данный акт – рекламация №7 подписан представителем ПК «Милорем» Дружининым В.А. с особым мнением. Из особого мнения представителя ответчика Дружинина усматривается, что дизель генераторная установка разрегулирована. В отношении гидромеханического редуктора Дружинин В.А. указал на то, что в бортовом журнале формы ТУ-152 при проведении технического обслуживания ТО-5 замечаний не содержится. Однако в рапорте мастера депо Прыткова Д.В.начальнику депо указано, что дефект был выявлен при проведении ТО-5. Истец считает, что особое мнение представителя ответчика составлено в нарушение телеграммы вице-президента ОАО «РЖД» Гапановича от 10.04.2008г., согласно которой дано указание, что составление особого мнения представителя завода к акту – рекламации временно приостанавливается.

В соответствии с п. 6.15 Основных условий дефект был устранен 09.07.2008 силами Мичуринского локомотиворемонтного завода в условиях локомотивного депо Морозовская.

В подтверждение указанного факта, истец ссылается на то, что представителем ответчика была внесена отметка в формуляр тепловоза об устранении неисправности (рассверленная пробка колокола до 3мм) с последующей гарантией на данный узел. Истец считает, что представитель завода своими фактическими действиями признал, что данная неисправность произошла в результате проведения некачественного капитального ремонта и им был устранен выявленный дефект.

На основании п.п. 8.6., 8.7. Основных условий истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.08 г. №295 о взыскании штрафных санкций (п. 9.1.4 Основных условий) на сумму 103 185,90 руб., на которую ответчик представил свои возражения.

15.09.2008г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию №409.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения указанной суммы в претензионном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском о взыскании пени в сумме 103 185,90 руб. за простой тепловоза за 27 суток от стоимости капитального ремонта 4 509 616 руб.01коп (3 821 708 руб. без учета НДС), на основании пункта 9.1.4 Основных условий.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт некачественного выполнения капитального ремонта тепловоза ЧМЭ-ЗЭ № 6679 ответчиком ‒ постоянное вращение вала гидромеханического редуктора зав. № 8506 привода компрессора К-2- подтверждается собранными по делу доказательствами: актом первичного осмотра от 13.06.08 г., актом-рекламацией №7 от 09.07.08 г.

В соответствии с абзацем вторым п. 9.1.4 Основных условий пеня за время простоя локомотива или моторвагонного подвижного состава при замене на них в условиях Депо дефектных узлов или агрегатов, перечисленных в п. 6.10 настоящих Основных условий, уплачивается за время, необходимое для смены узла или агрегата, но не более чем за три рабочих дня (при замене дизель-генератора и генератора ‒ не более чем за 10 дней).

Основываясь на указанных положениях, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 11 465,12 руб.  (3821708 * 0,1% * 3 дня).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае расчет пени должен был производиться на основании абзаца первого п. 9.1.4 Основных условий, поскольку ответчиком производилась не замена гидромеханического редуктора, а его ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым п. 9.1.4 Основных условий со дня отставления от работы локомотива или моторвагонного подвижного состава, являвшихся объектами ремонта, по дефектам капитального ремонта, отраженным в акте-рекламации, до возврата их «заказчику» в депо после устранения дефектов у «исполнителя» или по устранению дефектов капитального ремонта у «заказчика» в условиях депо «исполнитель» уплачивает пеню в размере 0,1% цены капитального ремонта данного локомотива или моторвагонного подвижного состава за каждый день простоя, но не более 1% стоимости капитального ремонта объекта.

Между тем, в силу п.6.10. Основных условий ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996г. дефектные узлы, агрегаты, детали и приборы не должны сниматься и разбираться до прибытия представителя исполнителя, за исключением узлов и агрегатов, которые заказчик имеет право заменить годными, не ожидая приезда представителя исполнителя, к которым, в частности, относятся редуктор привода агрегатов тепловозов.

В соответствии с п. 6.15 Основных условий, если дефекты, допущенные по вине "исполнителя" и отраженные в акте-рекламации (в том числе составленном без представителя "исполнителя"), могут быть устранены с помощью средств технологического оснащения депо или железной дороги, то они устраняются на месте силами "исполнителя" или "заказчика" за счет "исполнителя", что определяется комиссией и фиксируется в акте.

Пунктом 6.17 основных условий предусмотрено, что устранение дефектов ремонта на месте в депо "исполнителем" или "заказчиком" или у "исполнителя" на заводе может производиться путем замены узлов, агрегатов и деталей на однотипные и отремонтированные тем же видом и объемом ремонта.

Исходя из вышеуказанного, абзацем вторым пункта 9.1.4. установлен предельный срок для расчета неустойки при  замене в условиях Депо дефектных узлов или агрегатов, перечисленных в п. 6.10 Основных условий (3 дня), поскольку  продолжительность неиспользования подвижного состава вследствие возникновения данных дефектов зависит не только от действий "исполнителя", но и  "заказчика",  которому в целях снижения возможных убытков предоставлено право самостоятельно устранить допущенные недостатки путем замены дефектного узла.

Устранение дефектов "исполнителем" не путем замены дефектного агрегата, а его ремонта в условиях депо, при том, что указанные дефекты были устранены ответчиком в день составления акта-рекламации, не может служить основанием для отказа в применении данной правовой нормы, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно заменить дефектный узел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает невозможным применение к отношениям сторон положений абзаца первого пункта 9.1.4. Основных условий, поскольку начисление предусмотренной данной пунктом неустойки связывается с моментом отставления от работы подвижного состава.

Из материалов дела следует, и истцом не отрицается, что дефект был обнаружен при вводе тепловоза серии ЧМЭ-ЗЭ № 6679 в эксплуатацию во время проведения технического обслуживания ТО-5. Доказательств, подтверждающих, что подвижной состав был введен в эксплуатацию, а затем отставлен от работы, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2009 г. по делу № А64-1752/09 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2009 г. по делу № А64-1752/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», г. Ростов-на-Дону – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Т. Степанова

Е.А. Безбородов