Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2007 года                                                      № А08-4542/06-14 

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2007  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                               Михайловой Т.Л..,

судей -                                                                          Шеина А.Е.,

                                                                                      Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания -                                                                    Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ворошилова  Сергея Федоровича на определение арбитражного суда Белгородской области о возвращении искового заявления от 29.06.2006 г.

 по заявлению Ворошилова Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Идиллия»,  предпринимателю Рогачеву Борису Николаевичу, предпринимателю Мосуру Василию Анатольевичу о признании сделок недействительными

с  участием в деле: главного управления Центрального Банка по Белгородской области, управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области, управления Федеральной государственной регистрационной службы России по Белгородской области, Маслова Михаила Федоровича, ЗАо УКБ «Белгородсоцбанк» в лице Белгородского филиала, Департамента экономического развития по Белгородской области, комитета по государственному регулированию цен и тарифов области

при участии в судебном заседании:

от Ворошилова С.Ф.- не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Идиллия»- не явился, надлежаще извещен,

от  Рогачева Б.Н. -не явился, надлежаще извещен,

от Мосура В.А.-  не явился, надлежаще извещен,

 от ГУ ЦБ по Белгородской области - не явился, надлежаще извещен,

от УФРС по Белгородской области - не явился, надлежаще извещен,

от УФНС России по Белгородской области - не явился, надлежаще извещен,

от Маслова М.Ф. - не явился, надлежаще извещен,

от ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» - не явился, надлежаще извещен,

от  Департамента экономического развития по Белгородской области -  не явился, надлежаще извещен,

 от комитета по государственному регулированию цен и тарифов области - не явился, надлежаще извещен,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Ворошилов С.Ф. обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Идиллия» и предпринимателем Рогачевым Б.Н., между обществом с ограниченной ответственностью «Идиллия» (далее общество «Идиллия») и предпринимателем Мосур В.А., между обществом «Идиллия» и закрытым акционерным обществом УКБ «Белгородсоцбанк». Также истцом было заявлено требование о проверке налоговым органом и органом банковского контроля законности расчетов общества  «Идиллия» с предпринимателями Мосуром В.А. и Рогачевым Б.Н.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2006 г. исковое заявление было возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Ворошилов С.Ф. обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.  По мнению Ворошилова С.Ф., суд не учел, что должником по сделкам, которые истец  просит признать недействительными, выступает одно лицо – общество  «Идиллия».

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Ворошилов С.Ф. заявил ходатайство об истребовании  доказательств по делу, в том числе:

-у общества «Идиллия» - сведений о  расчетах общества с предпринимателями  Мосуром В.А. и Рогачевым Б.Н.,  о сделках между обществом и предпринимателями Мосуром В.А., Рогачевым Б.Н., открытым акционерным обществом «РТП»,  «Белгородсоцбанком», открытым акционерным обществом  «Старооскольское РТП»

-у предпринимателей Мосура В.А. и Рогачева Б.Н. -  сведений о  заключенных сделках с обществом «Идиллия».

В настоящее  судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

От Ворошилова С.Ф. поступило ходатайство об отложении  судебного заседания на 20 дней для вынесения  определения об истребовании доказательств по делу в соответствии с заявленными им ходатайствами от 14.10.2006 г. и от 04.01.2007 г.

От общества «Идиллия»,  «Белгородсоцбанка», Главного управления Центрального Банка по Белгородской области  поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд, рассмотрев ходатайства Ворошилова С.Ф. об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств по делу,  не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частями 1,  3  статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос оказания содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, разрешается после принятия заявления к производству, на стадии подготовки заявления к производству.

Так как заявление Ворошилова С.Д. не принято к производству, и предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании является его апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления, ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для разрешения спора по существу,   не может быть разрешено положительно в настоящем судебном заседании.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что все участники арбитражного процесса извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, и их неявка не является препятствием для ее рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Ворошилова С.Ф. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить определение арбитражного суда Белгородской области о возвращении  искового заявления Ворошилова С.Ф. без изменения.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований и представленные по делу доказательства.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что имеются основания для возвращения заявления, предусмотренные частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, суд возвращает заявление истцу.

Возвращая исковое заявление Ворошилова  С.Ф., суд первой инстанции сослался на то, что заявленные исковые требования касаются отдельных самостоятельных договоров и действий налогового органа и органов банковского контроля, не имеющих отношения к оспариваемым договорам,  т.е. являются не связанными между собой требованиями.

Указанный  вывод представляется суду апелляционной инстанции правильным, так как требования истца, несмотря на то, что одним из ответчиков по всем требованиям является общество «Идиллия», не связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку вытекают из различных договоров, отличаются как по предмету, так и по основаниям исковых требований, а также по составу лиц, участвующих в качестве сторон по каждому конкретному требованию, в связи с чем все они не могут быть рассмотрены в рамках одного искового заявления.

Из содержания заявленных требований в том виде, как они изложены в исковом заявлении, нельзя сделать вывод о наличии какой-либо связи между этими требованиями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно, на основании части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление Ворошилову С.В.

При этом следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд после устранения допущенных нарушений.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Ворошилова С.Ф. признается судом апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению как необоснованная.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нормы материального и процессуального  права применены судом правильно, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошилова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

             Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

             Судьи:                                                                      А.Е. Шеин

                                                                                        А.И. Протасов