Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А14-6410/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2009 года                                            Дело № А14-6410/2009/155/35

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от МУП «МТК «Воронежпассажиртранс»: 1) Пауль А.Г., адвокат, доверенность б/н от 10.10.2008 г.; 2) Сотникова С.А., представитель по доверенности б/н от 09.10.2008 г.;

от ООО «Стандарт»: 1) Кравцов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.11.2007 г.; 2) Хмелевская В.Е., представитель по доверенности № 3 от 20.05.2009 г.;

от УФРС по Воронежской области: Струков В.Ю., главный специалист-эксперт  отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность № 06-д от 11.01.2009 г.; ТО №015149 выдано ФРС 13.02.2003 г.

от Сбербанка России: Шпитко О.Ю., ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы юридического управления ЦЧБ г. Воронеж, доверенность № ДО-3-29/15 от 15.11.2007 г.;

от ООО «СинтЭК» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ГУ МЧС РФ по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ТУФА УГИ по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУП г. Воронежа ПО «Воронежгорэлектротранс» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 года по делу № А14-6410-2009/155/35 (судья Мироненко И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «СинтЭК», Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц ТУФА УГИ по Воронежской области, ГУ МЧС РФ по Воронежской области, МУП г. Воронежа ПО «Воронежгорэлектротранс», Сбербанка России, о признании частично недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Муниципальная транспортная компания « Воронежпассажиртранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «СинтЭК» г. Воронеж (далее - ответчик 2),  Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2007 года в части отчуждения нежилого здания  (административного корпуса) площадью 4 465,4 кв.м, инвентарный номер 9275, литер 1А, 1Б, 1В, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13, заключенного между ООО «СинтЭК» и ООО «Стандарт» и о возложении обязанности на  Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области погасить запись 36-36-01/136/2007-271 от 27.07.2007 года о государственной регистрации за ООО «Стандарт» права собственности на нежилое здание (административный корпус), площадью 4 465,4 кв.м, инвентарный номер 9275, литер 1А, 1Б, 1В, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по Воронежской области, государственное учреждение МЧС РФ по Воронежской области, муниципальное унитарное предприятие ПО «Воронежгорэлектротранс», Акционерный коммерческий банк Сбербанк России.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «МТК «Воронежпассажиртранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы.

Представители ООО «Стандарт», УФРС по Воронежской области и Сбербанка России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ООО «СинтЭК», ГУ МЧС РФ по Воронежской области, ТУФА УГИ по Воронежской области и МУП г. Воронежа ПО «Воронежгорэлектротранс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц, суд, руководствуясь статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между 21.07.2007 года ООО «СинтЭК» и ООО «Стандарт» заключен договор купли-продажи комплекса нежилых зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории трамвайного парка № 3, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 13, в т.ч. нежилого здания (административный корпус), площадью 4 465,4 кв.м., инвентарный номер 9275 , лит. 1А, 1Б, 1В.

Передача имущества оформлена актом от 21.06.2007 года.

Право собственности ООО «Стандарт» на нежилое здание (административный корпус), площадью 4465,4 кв.м, инвентарный номер 9275, литер 1А, 1Б, 1В , кадастровый ( условный) номер 36-36-01/1112007-192, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Кривошеина, д. 13 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 27.07.2007 года сделана запись № 36-36-01/136/2007-271.

По данным технического паспорта, составленного БТИ Ленинского района по состоянию на 27.05.2004 года строение, расположенное по адресу: ул. Кривошеина, д. 13 , инвентарный номер 9275 является зданием 1981 года постройки, относится к II группе капитальности, состоит из административного корпуса лит. 1А, подвала лит. 1Б, перехода лит. 1В, общая площадь составляет 4 465,4 кв.м.

В апреле 2003 года истцом получены паспорт убежища, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 13.

Согласно выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны от 09.06.2009 года, выданной Главным управлением МЧС России по Воронежской области сооружение, расположено по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 13 во встроенном четырехэтажном здании, относится к федеральной собственности, инвентарный номер 0349-37, имеет тип убежища ВУ и класс - А-III, вместимость 300 тыс. человек, общей площадью 253,2 кв.м., 1980 года ввода в эксплуатацию, организацией, эксплуатирующей убежище в мирное время является МУП «МТК «Воронежпассажиртранс».

Обращаясь с исковыми  требованиями, истец ссылался на ничтожность заключенного между ответчиками договора купли-продажи здания вместе с подвалом, в котором расположено убежище, которое может относиться  исключительно к федеральной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у заявителя права обращения с подобным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке № 1303    от 06.04.2009 года защитное сооружение гражданской обороны, площадью 253,2 кв.м, расположенное  по  адресу:  г.  Воронеж,  ул.  Кривошеина,  д.13.  внесено  в  реестр федерального имущества под номером  В13380000816.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» предусмотрено, что Федеральное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации. Агентство осуществляет деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, Федеральное агентство вправе обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом,   а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Исходя из приведенного, суд правомерно признал, что защита нарушенных прав и интересов Российской Федерации осуществляется специально уполномоченными органами в лице его территориальных структур, тогда как у МУП «МТК Воронежпассажиртранс» отсутствует право на обращение в суд от имени Российской Федерации по вопросам защиты права федеральной собственности на спорный объект.

В числе способов судебной защиты гражданских прав,  перечисленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место  защита путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса    Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

МУП  «МТК «Воронежпассажиртранс», ссылаясь на наличие у него права пользования спорными помещениями, не представило правоустанавливающих или правоподтверждающих документов, свидетельствующих о наличии титула, на основании которого возникло право пользования.

Запись в паспорте убежища и нормативный акт, регулирующий порядок использования объектов гражданской обороны в мирное время, такими доказательствами служить не могут.

Статус «эксплуатирующий организации» без наличия оснований к эксплуатации не может рассматриваться как доказательство наличия права пользования.  

Следовательно, при отсутствии права, которое нарушено оспариваемой сделкой, решение о признании сделки ничтожной не может повлечь его восстановление.

Неопределенность правового положения и сомнения в наличии у него прав, на что указано в апелляционной жалобе, следует именно из отсутствия у заявителя доказательств из возникновения, а не из сделки, которую истец оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал МУП  «МТК «Воронежпассажиртранс» в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 года по делу № А14-6410/2009/155/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяЛ.М. Мокроусова

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

И.Б. Сухова