Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А14-16494-2008/532/6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2009 г.                                                 Дело А14-16494-2008/532/6

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гусевой Е.В., Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Натур Продукт-Воронеж»: Мануковская Т.С.. генеральный директор, решение от 15.09.2009 г.;

от МУП го г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Чунихина Л.В., начальник юридического отдела, доверенность № 148 от 18.03.2009 г.;

от ВРООИ «Импульс»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Городской жилищный фонд»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натур Продукт-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 г. по делу № А14-16494-2008/532/6 (судья Мальцева С.В.), по иску ВРООИ «Импульс» к ООО «Натур Продукт-Воронеж», при участии в качестве третьих лиц ООО «Городской жилищный фонд», МУП го г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть», о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натур Продукт - Воронеж» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате  за период с 08.06.2006 г. по 07.05.2007 г. в сумме 248479 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355599,30 руб.

В последующем истец уменьшил размер требований в отношении задолженности до  132 921 руб., а процентов до 13 629 руб. 52 коп. за тот же период с 08.06.2006 г. по 07.05.2007 г. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд», МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть».

           Решением от 23.07.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.

 При этом ответчик в жалобе указывает на надлежащее исполнение условий договора с его стороны и внесение арендной платы в размере, установленном пунктом 3.1. договора. Исключение составила арендная плата за период с декабря 2006 г. по февраль 2007 г. В этот период ответчик, как арендатор, не имел возможности использовать арендуемое помещение, а поэтому по согласованию с арендодателем и в соответствии с пунктом 7.4. договора аренды ее не оплачивал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, подтвердив факт кратковременного отключения электроэнергии в жилом доме, где ответчик арендует нежилые помещения, пояснив, что энергоснабжение было незамедлительно восстановлено. При этом причину отсутствия электроэнергии в арендуемом ответчиком помещении в этот период объяснить не смог, но указал, что она вне зоны его ответственности.

ООО «Городской жилищный фонд» отзыв на апелляционную жалобу не представило,  в судебное заседание не явилось.

  На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и одного из третьих лиц.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2009 был объявлен перерыв до 14 час. 05 мин. 23.09.2009.

 Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению,  решение суда первой инстанции – отмене и принятию решения об отказе в истцу в иске.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 между ООО «Горжилфонд»  и ООО «Натур Продукт Воронеж» был заключен дого­вор аренды №5/20, согласно которому ООО «Горжилфонд»  - собственник имущества, передавал в аренду ООО «Натур Продукт Воронеж» нежилое встроенное помещение площадью 90,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, дом 8, 1 этаж, на срок 11 месяцев с даты под­писания.

Договором был установлен размер ежемесячной арендной платы за всю арен­дуемую площадь 150 728 руб., а также иные условия аренды.

В частности, пунктом 7.4 договора аренды №5/20 от 08.06.2006 сторонами установлено, что в случае если не по вине арендатора прекращено электроснабжение объекта на срок равный 24 часам и более, арендатор не оплачивает арендную плату за весь период отсутствия энерго­снабжения, за исключением случаев прекращения энергоснабжения в соответствии с зако­нодательством.

Ссылаясь на уступленное 27.11.2008 г. организации ООО «Горжилфонд» право (требования) по взысканию с ООО «Натур Продукт-Воронеж» задолженности по договору аренды поме­щения от 08.06.2006 г. №5/20, ВРООИ «Импульс» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом по существу истец требовал взыскания с ответчика неуплаченной арендатором оплаты аренды за период отсутствия в арендуемом помещении электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Воронежской области, исходил из того обстоятельства, что отключение было произведено в соответствии с действующим законодательством, в спорный период ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по внесению арендной платы за спорный период.

  Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку спор возник из отношений по договору аренды №5/20 от 08.06.2006 г., следует исходить из условий этого договора и положений законодательства, в частности  главы 34 ГК РФ об аренде.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанная задолженность образовалась вследствие неоплаты арендатором арендной платы за период отключения электроэнергии в арендуемом помещении.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом п. 4 этой статьи устанавливает, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Это согласуется и с положениями статьи 612 Кодекса об ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, пункт 1 которой предусматривает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В частности, при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

         Отсутствие в законодательстве механизма реализации такого права арендатора само по себе не исключает его возможности не уплачивать арендную плату, а п. 7.4 договора аренды прямо предусматривал возможность неуплаты арендатором арендной платы при прекращении энергоснабжения за весь период  отсутствия.

Вывод суда первой инстанции о том, что отключение энергии в этот период подпадает под случаи «прекращения энергоснабжения в соответствии с законодательством», что исключает неуплату арендатором арендной платы, апелляционный суд считает необоснованным.

Прежде всего, «случаи прекращения энергоснабжения в соответствии с законодательством» в указанном пункте договора не перечислены, а толкование этого условия в порядке статьи 431 ГК РФ не позволяет определить, что же имели в виду стороны.

В этом случае, как считает апелляционный суд, следует исходить из общих положений законодательства об ответственности контрагента по договору за нарушение обязательства.

Согласно п. 3 статьи 401 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае истец не доказывает, что надлежащее исполнение собственником-арендодателем, уступившем ему право требования,  обязанности по договору аренды в части обеспечения арендуемого помещения электроэнергией, оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, согласно п. 2 статьи 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Однако и доказательств вины энергоснабжающей организации в перерыве в подачи энергии истцом также не представлено.

Согласно ответу ОАО «Воронежская сетевая компания» от 27.04.2009 г. исх. № 674 в период с 08.12.2006 г. по 17.01.2007 г. в помещении, арендуемом ответчиком, электроэнер­гия действительно отсутствовала, но, как пояснила представитель третьего лица - МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», перерыв носил кратковременный характер и подача энергии в жилой дом была возобновлена.

При этом представитель указал, что ответственность за электросети  указанного предприятия распространяется до трансформаторной подстанции, находящейся во дворе жилого дома. Ответственным за сети от трансформаторной подстанции до нежилого арендуемого ответчиком помещения является собственник и арендодатель этого помещения - ООО «Горжилфонд».

Однако в любом случае, арендатор не может быть ответственным за прекращение подачи в арендуемое им помещение электроэнер­гии, так как  абонентом  энергоснабжающей организации не является.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды объект передан арендатору для размещения в нем аптечного учреждения.

При этом согласно п. 2.1.6 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект, обеспеченный коммунальными услугами, в том числе электроэнергией мощностью не менее 10 КВт. Арендодатель гарантирует подключение объекта к электросети с разрешенной электрической мощностью не менее 10 КВт.

Использование имущества, согласно данным условиям договора, напрямую связано с обеспечением арендатора электрической энергией, что и было гарантировано арендодателем.

Отсутствие у арендатора возможности использовать переданное по договору имущество, что и имело место в данном случае, как считает апелляционный суд, не дает арендодателю права требовать от арендатора внесения арендной платы за тот период, когда он не мог пользоваться имуществом, а в случае ее уплаты влечет возникновение у арендодателя обязанности вернуть неправомерно полученные деньги на основании статей 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из целевого назначения арендуемого помещения – размещение аптечного учреждения, снабжение объекта электроэнергией является необходимой качественной характеристикой имущества, обеспечивающей его договорное предназначение как объекта аренды.

Такой вывод согласуется и с позиций ВАС РФ изложенной п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  в силу которой обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во вне­сении платежей за пользование имуществом.

В спорном случае отсутствие электроэнергии в арендованном помещении, являющейся необходимым условием его целевого предназначения, с учетом положений указанных выше норм и условий договора, неоплата арендной платы в соответствии со статьей 328 ГК РФ не может являться нарушением договора.

         При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании истцом с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 132 921 руб. за период с 08.06.2006 г. по 07.05.2007 г. следует отказать.

         Учитывая отсутствия факта нарушения обязательств и как следствие неправомерного пользования чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 629 руб. 52 коп. за период с 14.06.2006 г. по 07.05.2007 г. также следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца.

 Так как ВРООИ «Импульс» как общественная организация инвалидов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за