Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А48-3999/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2009 года                                                     Дело № А 48-3999/07-7

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   22 сентября 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен            28 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Федорова В.И.,

                                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Администрации г. Мценска: Хомченко Ю.В. – юрист, доверенность № 19-04 от 11.01.2009г.;

от ЗАО «АНИТЭК»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Металлинвест»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АНИТЭК» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 года по делу № А 48-3999/07-7 (судья Родина Г.Н.) по иску администрации г. Мценска к закрытому акционерному обществу «АНИТЭК», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» о взыскании 433 365,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мценска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «АНИТЭК» (далее – ответчик, ЗАО «АНИТЕК») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 381 014,20 рублей и пени в сумме 52 351,35 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 419 115,52 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2006 года по 31.08.2007 год и 63 934,18 рублей пени за период с 10.11.2006 года по 10.09.2007 года. Данные уточнения приняты судом первой инстанции (определение от 31.03.2009г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Металлинвест».

Решением Арбитражного суда Орловской области  от 18.06.2009 года с ЗАО «АНИТЭК» в пользу администрации г. Мценска взыскано 419 115,62 рублей основного долга, 30 000,58 рублей пени.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители ЗАО «АНИТЭК», ООО «Металлинвест» не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителей ЗАО «АНИТЭК», ООО «Металлинвест».

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Мценска против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение в силе, изменив срок взыскания задолженности по арендной плате, указав в мотивировочной части решения период взыскания с 01.10.2006 года по 31.08.2007 год.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2004 года между администрацией г. Мценска (арендодатель) и ЗАО «АНИТЭК» (арендатор) заключен договор № 89/04 аренды земельного участка общей площадью 98580,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Мценск, Автомагистраль для эксплуатации строений и сооружений. Срок действия договора сторонами установлен с 15.04.2004 года по 15.04.2009 года. Данный договор в соответствии с действующим законодательством прошел государственную регистрацию 12.05.2004 года.

05.05.2006 года между сторонами было заключено соглашение № 189 к договору аренды № 89/04 от 15.04.2004 года, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 71 889, 48 кв.м.

При подписании договора аренды земельного участка годовая арендная плата за 2004 год составляла сумму 856 663,68 рублей, ежемесячная – 71 388,64 рублей. Арендные платежи в соответствии с условиями договора исчисляются с 01.04.2004 года.

На основании постановления Мценского городского Совета народных депутатов от 18.11. 2004 года № 60/682-ГС «О базовых ставках арендной платы на 2005 год за земельные участки, находящиеся на территории г. Мценска» годовая арендная плата за 2005 год (при площади участка 98 580,4 кв.м) составляет 1 021 103,10 рублей, ежемесячная 85 091,93 рублей.

На основании постановления Мценского городского Совета народных депутатов № 76/864- ГС от 15.12.2005 года «О внесении изменений в Положение «Об аренде земельных участков на территории г. Мценска», утвержденного Постановлением Мценского городского Совета народных депутатов № 21/ 225-ГС от 28.03.2002 года годовая арендная плата за 2006 год (при площади земельного участка -71 889, 48 кв.м) составляет 457 217,08 рублей, ежемесячная – 38 101,32 рублей.

Годовая арендная плата за 2007 год (при площади земельного участка 71 889, 48 кв.м) не изменялась по сравнению с 2006 годом и составляет 457 217,08 рублей, ежемесячная – 38 101,42 рублей.

Ответчик свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2006 года по 31.08.2007 года в сумме 419 115,62 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО «АНИТЭК» в пользу администрации г. Мценска 419 115,62 рублей основного долга, 30 000,58 рублей пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что в обжалуемое решение надлежит внести изменения: в описательной и мотивировочной части решения при указании периода взыскания задолженности следует указать с 01.10.2006 года по 31.08.2007 год, в остальном решение суда подлежит оставить без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания договора аренды от 15.04.2005 года № 89 следует, что расчет арендной платы исчисляется с учетом базовых ставок арендной платы за один квадратный метр земельной площади в расчете на один год с применением коэффициента по видам пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-237/07-5 от 25.11.2008 года соглашение № 189 от 05.05.2006 года к договору аренды земли от 15.04.2004 года. № 89/04 признано незаключенным.

В связи с регистрацией перехода права собственности на ряд строений от ответчика к ООО «Металлинвест» в соответствии с постановлением главы администрации города Мценска по письменному обращению генерального директора ООО «Металлинвест» Жернова З.В. и ЗАО «АНИТЭК» был изъят земельный участок площадью 25 917,33 кв.м с кадастровым номером № 57:27:01 05 04:02 по адресу: г. Мценск, автомагистраль, являющийся частью земельного участка площадью 98 580,4 кв. м, находящегося в аренде у ответчика.

В соответствии с данным постановлением администрация города Мценска, в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска, заключила с ООО «Металлинвест» договор аренды земли № 76/06 от 05.05.2006 года на земельный участок площадью 25 917, 33 кв.м. Договор заключался на период с 27.04.2006 года по 27.03.2007 года, соглашением № 345 к договору аренды срок действия договора продлен по 31.01.2008 года. Арендные платежи произведены в полном объеме.

Таким образом с 27.04.2006 года в пользовании ЗАО «АНИТЭК» находился земельный участок площадью 71 889,48 кв. м (98 580,4 кв.м – 25 917, 33 кв.м).

Поскольку доказательств оплаты арендной платы за период с 01.10.2006 года по 31.08.2007 год ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 419 115,62 рублей.

Вместе с тем, вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, указав верную сумму основного долга, неверно указал период образования задолженности с 10.11.2006 года по 31.07.2007 год , не учитывая уточнение исковых требований и определение от 31.03.2009г.,  в связи с чем, в описательную и мотивировочную части оспариваемого решение подлежат внесению исправления при указании периода взыскания задолженности с 01.10.2006 года по 31.08.2007 год.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определена пеня, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате арендной платы, начисление истцом пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п.6.1 договора в размере 63 934,18 рубелей за период с 10.11.2006 года по 10.09.2007 год является правомерным и подлежащим взысканию.

Суд первой инстанции, обоснованно, учитывая размер пени, период просрочки, действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и с учетом требований статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки и решил взыскать с ответчика 30 000  рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, неверно рассчитал ее размер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик пришел к ошибочному выводу о том, что уменьшая размер неустойки, суд должен был произвести перерасчет размере пени исходя из ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения судебного акта 11,5 % годовых. В данном случае, суд первой инстанции проведя сравнительный анализ размера неустойки подлежащий взысканию в соответствии с условиями договора, и размера неустойки, рассчитанной с применением ставки рефинансирования, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка завышена, в связи с чем правомерно уменьшил ее. В данном случае, уменьшая неустойку, суд первой инстанции учитывал размер действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однако это не обозначает, что уменьшая неустойку, суд должен произвести ее перерасчет с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об участии в судебных заседаниях иного лица, нежели привлеченного к участию в деле, а именно ООО «Металоинвест» вместо ООО «Металлинвест», опровергается материалами дела (определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009 года).

Согласно нормам стати 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности суммы, рассчитанной исходя из установленной сторонами в договоре штрафной санкции, за нарушение договора, арбитражный суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о немотивированном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО»Мценский механический завод», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не доказал необходимость  привлечения данного лица к участию в деле, кроме того,  это не привлечение  не является основанием для отмены или изменения судебного акта и не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие размера пени указанной в мотивировочной и резолютивной частях решения, несостоятельна. Данная неточность может быть устранена судом, вынесшим обжалуемый судебный акт в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении ответчиком по делу с надлежащим заявлением.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст.270 ст. 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 года по делу № А48-3999/07-7 изменить, указав в мотивировочной части период взыскания задолженности с 01.10.2006г. по 31.08.2007г.

В остальной части решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АНИТЭК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           И.Б Сухова

Судьи                                                                                         В.И. Федоров

                                                                                          Л.М. Мокроусова