Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А08-1532/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2009 года                                                   дело №А08-1532/2009-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено «28» сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Яковлева А.С.,

судей:                                                                                   Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Транспортная компания «Евротранссервис» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Кононенко В.И. – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Евротранссервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2009г. по делу №А08-1532/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Евротранссервис» к индивидуальному предпринимателю Кононенко Виктору Ильичу о взыскании 28 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Евротранссервис» (далее – ООО «Транспортная компания «Евротранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кононенко Виктору Ильичу (далее – ИП Кононенко В.И., ответчик) о взыскании 28 000 рублей задолженности по договору перевозки от 05.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд области при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела документам.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

От ИП Кононенко В.И. в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008г. между ИП Кононенко В.И. (заказчик) и ООО «Транспортная компания «Евротранссервис» (исполнитель) был заключен договор №25/03-06 на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, который регулирует взаимоотношения между обеими сторонами при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в автомобильном сообщении (п.1.1.) .

Пунктами 2.1., 2.3. договора стороны установили, что в рамках договора заказчик и исполнитель действуют от своего имени и по поручению организаций, с которыми они имеют прямые договора. Подтверждением факта оказания услуги является товарно-транспортная накладная установленного образца с отметками грузоотправителя, исполнителя (перевозчика), получателя груза или акт выполненных работ, подписанный сторонами договора.

При осуществлении международных автомобильных перевозок стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), а также действующим законодательством РФ и иными международными актами.

Ссылаясь на то, что на основании полученной от ИП Кононенко В.И. заявки от 09.09.2008г. истец оказал ответчику услуги по перевозке груза из республики Беларусь, стоимость которых заказчик не оплатил, ООО «Транспортная компания «Евротранссервис» направило ИП Кононенко В.И. претензию от 24.12.2008г. с требованием о надлежащем исполнении условий договора и оплате стоимости услуг в размере 28 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт оказания услуг по перевозке на заявленную сумму.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы  дела договор-заявку на транспортировку груза от 09.09.2008г., подписанную между ИП Кононенко В.И. (экспедитор) и ООО «Транспортная компания «Евротранссервис» (заказчик), а также международную товарно-транспортную накладную №0010935, товарно-транспортную накладную от 10.09.2008г., счет-фактуру от 12.09.2008г. на сумму 28 000 рублей, а также счет №532 от 12.09.2008г. на указанную сумму.

Однако, по мнению апелляционного суда, указанные документы не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у ИП Кононенко В.И. задолженности перед истцом.

Сам по себе договор-заявка на транспортировку груза от 09.09.2008г. не  является подтверждением осуществления перевозки для ИП Кононенко В.И., поскольку пунктом 2.3. договора от 05.02.2008г. стороны предусмотрели, что подтверждением факта оказания услуги является товарно-транспортная накладная установленного образца с отметками грузоотправителя, исполнителя (перевозчика), получателя груза или акт выполненных работ, подписанный сторонами договора.

В представленных в материалы дела международной транспортной накладной, товарно-транспортной накладной от 10.09.2008г.  в качестве грузоотправителя и грузополучателя указаны ОАО «Борисовдрев» и ООО «СмолЛесТорг». Сведений об участии в отношениях по перевозке указанного в данных накладных груза, в данных накладных не содержится.

При этом в счете-фактуре от 12.09.2008г. и счете №532 от 12.09.2008г. грузополучателем (плательщиком) указан ИП Кононенко В.И. Однако указанные документы составлены в одностороннем порядке истцом и не могут подтверждать фактического оказания услуг ответчику.

Таким образом, поскольку в нарушение условий пункта 2.3. договора истец не представил в материалы дела надлежащим образом оформленную товарно-транспортную накладную установленного образца с отметками грузоотправителя, исполнителя (перевозчика), получателя груза, либо акт выполненных работ, подписанный сторонами договора, арбитражный суд области правомерно не принял представленные истцом документы в качестве доказательств оказания истцом услуг по перевозке именно ИП Кононенко В.И.

Утверждения ООО «Транспортная компания «Евротранссервис» относительно того, что в соответствии с существующими в сфере перевозок обычаями делового оборота заказчик, как правило, является экспедитором, т.е. посредником между перевозчиком и грузовладельцем, что имеет место в данном случае, не могут повлиять на выводы суда относительно недоказанности исковых требований, поскольку они не подтверждены документально. Кроме того, условиями заключенного договора стороны предусмотрели обязательность оформления соответствующим образом товарно-транспортных документов.

Ссылки истца о направлении ответчику соответствующих товарно-транспортных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, из представленных истцом документов не видно, что ИП Кононенко В.И. является заказчиком услуг по перевозке груза и услуги  выполнены именно для него.

Представленные истцом факсимильной связью документы без наименования не свидетельствуют о направлении ответчику товарно-транспортной накладной с отметкой грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, как это установлено пунктом 2.3. договора.

Акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, либо сведений о том, что ответчик отказался подписать данный акт, в деле не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе почтовая квитанция от 09.06.2009 г. и опись вложения в ценное письмо также подлежат критической оценке. Указанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции, обоснование невозможности их представления и наличие к тому уважительных причин заявителем жалобы не обоснованы. Кроме того, из указанных документов следует, что ответчику были направлены товарно-транспортная накладная и международная транспортная накладная, реквизиты которых соответствуют накладным, представленным в материалы дела. Поскольку вопрос об относимости данных документов к  отношениям сторон был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, представленные почтовые документы не могут повлиять на сделанные судом выводы о недоказанности факта оказания ответчику услуг по перевозке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки жалобы на то, что в заявке от 09.09.2008г. ИП Кононенко В.И. ошибочно указан как экспедитор, и в действительности ему были надлежащим образом оказаны услуги по перевозке со стороны истца, не могут повлиять на выводы суда, поскольку надлежащим доказательством факта перевозки является не заявка, а документы, перечисленные сторонами в пункте 2.3. договора.

Доводы истца о том, что между ИП Кононенко В.И. и ООО «СмолЛесТорг» возможно имелись договорные отношения не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются доказательствами и не способны повлиять на существо настоящего спора.

Заявленное ООО «Транспортная компания «Евротранссервис» в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у ООО «СмолЛесТорг» сведений о факте оплаты имевшей место перевозки, а также о наличии договора с ИП Кононенко В.И., не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств того, что истец заявлял ходатайство об истребовании у ООО «СмолЛесТорг» соответствующих сведений при рассмотрении дела судом первой инстанции в деле не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда первой инстанции, ответчик в жалобе не приводит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2009г. по делу №А08-1532/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Евротранссервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   А.С. Яковлев

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

В.И. Федоров