Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n А14-3068/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января 2007 г.                                                          Дело №А14-3068/2005

                                                                                                                        50/21                                                                                                                        

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.                                                          

  Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ОАО «Воронежэнерго», ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2006 г. по делу №А14-3068/2005/50/21, по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» к открытому акционерному обществу «Воронежэнерго», открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №4», открытому акционерному обществу «Воронежская энергетическая управляющая компания», открытому акционерному обществу «Воронежская магистральная сетевая компания», при участии в деле в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия «МИВЦ», главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о взыскании 41007099 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Бондарева Л.В. – представитель, доверенность б/н от 11.12.2006г.

от ОАО «Воронежэнерго»: 1) Балашов А.А. – заместитель генерального директора по правовым вопросам, доверенность № 30-02/1-ДП-3 от 10.01.2007г., удостоверение № 774; 2) Муковникова А.В.  – представитель, доверенность № 15-09/ДП-222 от 329.12.2006г.

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Полин Д.В. – представитель, доверенность № 01-05/Д-206 от 09.01.2007г.

от ОАО «Воронежская магистральная сетевая компания»: Прохоров А.А. –  юрисконсульт, доверенность № 44 от 10.01.2007г.,

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №4»: Лютиков Е.А. – юрисконсульт, доверенность № 36-01/622178 от 10.01.2007г.

от ОАО «Воронежская энергетическая управляющая компания» представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от МУП «МИВЦ» представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж представитель не явился, извещён надлежащим образом.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежэнерго», открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №4», открытому акционерному обществу «Воронежская энергетическая управляющая компания», открытому акционерному обществу «Воронежская магистральная сетевая компания» о взыскании 41007099 руб. 44 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную питьевую воду в период с апреля по декабрь 2003 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «МИВЦ», главное управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж.

Решением от 27.09.2006г. исковые требования муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества «Воронежэнерго», открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4», открытого акционерного общества «Воронежская энергетическая управляющая компания», открытого акционерного общества «Воронежская магистральная сетевая компания» в солидарном порядке взыскано 41007099 руб. 44 коп. задолженности.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Не согласившись с решением суда, ОАО «Воронежэнерго», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» обратились с апелляционной жалобой, в которых ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», не принял во внимание то обстоятельство, что поскольку «Воронежская энергосбытовая компания» и ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» были зарегистрированы 31.08.2004г., до подачи искового заявления в арбитражный суд, спорные обязательства не могли быть отражены в разделительном балансе ОАО «Воронежэнерго», а соответственно не могли быть переданы ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»          и ОАО «Территориальная генерирующая компания №4».

        Представители ОАО «Воронежэнерго» в судебном заседании просили взыскать всю сумму задолженности с ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» или оставить решение суда первой инстанции без изменения.

        Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в судебном заседании просил отказать МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» в иске о взыскании солидарно с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

        Представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в судебном заседании просил обжалуемое  решение отменить, в иске отказать.

Представитель МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Воронежская энергетическая управляющая компания» и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ОАО «Воронежская энергетическая управляющая компания» и третьих лиц о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ОАО «Воронежская энергетическая управляющая компания», не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с апреля по декабрь 2003 года МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» поставило ОАО «Воронежэнерго» 4163130 куб.м. холодной воды на общую сумму 41007099 руб. 44 коп. При этом, МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» и ОАО «Воронежэнерго» 06.07.2006г. пришли к соглашению по сумме спорной задолженности, а следовательно и по объему поставленной холодной воды.

ОАО «Воронежэнерго» поставленную холодную воду не оплатил, задолженность по оплате составила 41007099 руб. 44 коп., что послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате услуг водоснабжения исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности подтвержден представленными суду доказательствами. Ввиду реорганизации ОАО «Воронежэнерго» 41007099 руб. 44 коп. взыскано в солидарном порядке с открытого акционерного общества «Воронежэнерго», открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4», открытого акционерного общества «Воронежская энергетическая управляющая компания», открытого акционерного общества «Воронежская магистральная сетевая компания».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии у ответчиков обязательства по оплате фактически принятой холодной воды в указанный период.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства задолженности за поставленную холодную воду в сумме 41007099 руб. 44 коп. имеются в материалах дела, не оспариваются ответчиками и проверены судом первой инстанции.

Вместе с тем, представители ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» оспаривают факт перехода к последним обязанностей ОАО «Воронежэнерго» по уплате возникшего в спорный период долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из содержания статьи 58 Гражданского кодекса РФ следует, что при реорганизации юридических лиц объем их прав и обязанностей определяется либо передаточным актом (при слиянии, присоединении или преобразовании), либо разделительным балансом (при разделении или выделении).

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу статьи 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из материалов дела в результате реорганизации ОАО «Воронежэнерго» 31.03.2004г. в форме выделения, образованы ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ОАО «Воронежская генерирующая компания» (в настоящий момент - ОАО «Территориальная генерирующая компания №4»), ОАО «Воронежская энергетическая управляющая компания», ОАО «Воронежская магистральная сетевая компания».

Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и . 6 статье 15 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. №208-ФЗ вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Имеющийся в деле разделительный баланс от 09.09.1999, утвержденный распоряжением министерства государственного имущества от 28.10.1999 N 1336р, содержит перечень прав и обязанностей ГУП "Батыревская МТС", которые перешли к нему в результате реорганизации РГУП "Чувашсельхозхимия". В приложении 3 к разделительному балансу указан перечень обязательств по погашению кредиторской задолженности реорганизуемого предприятия, правопреемником которого является ответчик (л. д. 46). Задолженность РГУП "Чувашсельхозхимия" перед Агентством по спорному договору в названном бухгалтерском документе не числится.

Распоряжением ОАО РАО «ЕЭС России» от 03.07.2006г. №163р было предписано заключение соглашений о солидарной ответственности между реорганизованными и выделенными из состава АО-энерго обществами.

13.09.2006г. указанное соглашение было подписано ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ОАО «Воронежэнерго», ОАО «Воронежская генерирующая компания».

Указанное соглашение предусматривает установление принципов несения его сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации АО-энерго, а также принципов распределения понесенных расходов по уплате таких обязательств, в случае, если обязательства не были отражены в разделительном балансе и вступительной бухгалтерской отчетности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при реорганизации