Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А08-2215/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2009 года                                                   Дело №А08-2215/2009-14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                      Колянчиковой Л. А.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО «КМАпроектжилстрой»: Горловой И.Г. – представителя по доверенности №1766/07 от 17.12.2008 г.;

от ЗАО «Шанс групп»: Лаврова К.В.  – адвоката, удостоверение №1143 от 15.01.2003 г., доверенность №13 от 22.09.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шанс групп», г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 года по делу № А08-2215/2009-14 (судья Кузнецов А. М.) по иску открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой», г.Старый Оскол Белгородской области, к закрытому акционерному обществу «Шанс групп», г. Старый Оскол Белгородской области, о взыскании 292 894 743 руб. 22 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КМАпроектжилстрой» (далее – ОАО «КМАпроектжилстрой», истец), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к закрытому акционерному обществу «Шанс групп» (далее – ЗАО «Шанс групп», ответчик) о взыскании 250 000 000 руб. долга по договорам займа, 37 586 524 руб. 04 коп. процентов, 5 308 219 руб.  неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Шанс групп» в пользу  ОАО «КМАпроектжилстрой» взыскано 250 000 000  руб. долга, 37 586 254 руб. 04 коп. процентов, 2 000 000 руб. неустойки,  всего 289 688 254 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Шанс групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской  области от 26.06.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  неправомерность отклонения судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также на несоразмерность взысканной с него в пользу истца неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Шанс групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил ходатайство об отказе от части оснований апелляционной жалобы и просил не рассматривать довод жалобы о немотивированности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Представитель ОАО «КМАпроектжилстрой» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Шанс Групп» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при наличии возражений ОАО «КМАпроектжилстрой», отклонил ходатайство ЗАО «Шанс групп» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-4615/2009-19 по иску ООО  «Эстейт Сити» к ОАО «КМАпроектжилстрой» об оспаривании договора займа.

В ходе рассмотрения апелляционной  жалобы ЗАО  «Шанс групп» также было заявлено ходатайство об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы с целью предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу ответчик ссылается на то, что согласно условиям договора о переводе долга от 21.01.2009 г. ЗАО «Шанс групп» приобретает обязанность  по возврату суммы займа, не приобретая взамен ничего. Дарение между юридическими лицами прямо запрещено законом, следовательно, по утверждению ответчика, договор о переводе долга от 21.01.2009 г., на основании которого заявлены рассматриваемые требования, является для ЗАО «Шанс групп» кабальной сделкой, в связи с чем последним в настоящее время предъявлен в Арбитражный суд Белгородской области соответствующий иск.

Учитывая положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ в силу которого, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, принимая во внимание, что ответчик не указал, какие конкретно доказательства он намерен представить суду апелляционной инстанции, а также не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, судебной коллегией отклонено ходатайство ЗАО «Шанс групп» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то обстоятельство, что в случае вынесения арбитражным судом области решения об удовлетворения соответствующего иска ЗАО «Шанс групп», последний не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи  312 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «КМАпроектжилстрой» (займодавец) в соответствии с договором займа №1-08 от 17.01.2008г. и дополнительными соглашениями к нему №1 от 15.09.2008г., №2 от 10.03.2008г., №3 от 25.03.2008г., №4 от 12.05.2008г., №5 от 27.06.2008г., №6 от 26.09.2008г., договором займа №4-08 от 18.03.2008г. и дополнительными соглашениями к нему №1 от18.06.2008г., №2 от18.09.2008г. предоставило ООО «Эстейт Сити» (ранее – ООО «Шанс Сервис») заем на общую сумму 150 000 000 руб. с уплатой 16,5% годовых.

По договору о переводе долга от 21.01.2009г. ООО «Эстейт Сити» с согласия истца перевело свои обязательства, возникшие из названных договоров займа и дополнительных соглашений к ним, на ЗАО «Шанс Групп».

Предусмотренные договором о переводе долга обязательства ответчик не исполнил.

В связи с чем  ОАО «КМАпроектжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей  809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ), из чего следует, что первоначальный должник выбывает, а новый должник принимает на себя обязательства должника в том объеме, в котором они существовали к моменту их перевода, если иное не предусмотрено договором о переводе долга.

Согласно пункту 1.1 договора о переводе долга от 21.01.2009г. общая сумма задолженности на момент подписания договора составляет 283 292 003 руб. 50 коп., из них 250 000 000 руб. – заемные средства и 33 292 003 руб. 50 коп. – начисленные проценты.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 договора о переводе долга от 21.01.2009г. ответчик ЗАО «Шанс групп» взял на себя обязательство уплатить истцу указанную сумму задолженности в срок не позднее 28.02.2009г. с начислением на сумму основного долга 16,5% годовых, а при нарушении установленного срока дополнительно уплатить неустойку в размере 25% годовых.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа  и уплате процентов за пользование заемными средствами в срок, установленный в договоре о переводе долга от 21.01.2009г., требование истца о взыскании с ответчика 250 000 000  руб. долга, 37 586 254 руб. 04 коп. процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту 3.2 договора о переводе долга от 21.01.2009г. в случае  нарушения должником срока возврата общей суммы долга он уплачивает кредитору неустойку в размере 25% годовых, которые начисляются на сумму основного долга с момента наступления срока возврата общей суммы долга  до даты фактического её погашения.

Поскольку ответчик в данном случае не исполнил денежные обязательства по возврату суммы займа  и уплате процентов за пользование заемными средствами, истцом правомерно в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 01.03.2009г.по 1.04.2009г. в сумме 5 308 219 руб. 18 коп.

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также положения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области обоснованно уменьшил сумму неустойки  до 2 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств,  апелляционная инстанция отклоняет, как необоснованный по следующим основаниям.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ.

Согласно части  5 статьи  158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование  ходатайства об отложении рассмотрения дела ЗАО «Шанс групп» указало на подачу 18.06.2009г. ООО «Эстейт Сити» (стороной по договору о переводе долга от 21.01.2009г.) в Арбитражный суд Белгородской области  искового заявления о признании договора займа №4-08 от 18.03.2008г. недействительным.

При этом, следует отметить, в подтверждение указанного обстоятельства к ходатайству об отложении заявитель приложил копию искового заявления  исх. №284 от 18.06.2009 г., из которого следует, что ООО «Эстейт Сити» просит признать недействительным договор займа №1-08 от 17.01.2008г., заключенный между ОАО «КМАпроектжилстрой» и ООО «Эстейт Сити».

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие вышеуказанного искового заявления к производству Арбитражного суда Белгородской области, ЗАО «Шанс групп» на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представлено не было.

Определение о принятии искового заявления ООО «Эстейт Сити» о признании сделки недействительной вынесено арбитражным судом области только 29.06.2009г. (дело №А08-4615/2009-19).

Кроме того, ответчик ЗАО «Шанс групп» в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указал, какие конкретно доказательства, обосновывающие позицию в споре, он намерен представить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области, исходя из отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика, правомерно отклонил его ходатайство об отложении и рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «Шанс групп».

Следует отметить, что доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя ЗАО «Шанс групп» в судебное заседание, заявителем одновременно с ходатайством не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ЗАО «Шанс групп».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 июня  2009 года по делу № А08-2215/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шанс групп», г. Старый Оскол Белгородской области, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л. А. Колянчикова

А. С. Яковлев