Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А48-459/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября  2009 года                                                 Дело № А48-459/2009

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Администрации города Мценска: Хомченко Ю.В. – юриста, доверенность № 19-04 от 11.01.2009г.;

от ООО «Феникс - 2»: Рязанова В.Г. – представителя по доверенности б/н от 10.04.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Феникс - 2» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 г. по делу № А48-459/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс - 2» к Администрации г. Мценска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:         

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс- 2»  (далее  ООО «Феникс- 2», истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города  Мценска Орловской области  (далее ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – встроенное помещение 216, расположенное по адресу Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8,  общей площадью  644, 4 кв.м.

Решением от 18 июня  2009г. Арбитражный суд Орловской  области отказал ООО «Феникс- 2»  в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс- 2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела,  в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки вступившему в законную силу  решению Арбитражного суда Орловской области  от 18.03.2004г. по делу № А48-7533/04-9. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные данным решение подтверждают факт  капитальных вложений и ремонта   помещения , ранее переданного истцу в хозяйственное ведении и выбытие  спорного помещения  из  владения Администрации города Мценска на законных основаниях.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель Администрации города Мценска с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской  области  от 18.06.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от 18 марта 2004г. по делу №А48-7533/04-9 вступившим в законную силу , установлено, что постановлением Главы администрации г. Мценска от 13.06.1996 № 311 ТОО «Феникс-2» (правопредшественнику ООО «Феникс-2 ») было передано в хозяйственное ведение и на баланс часть помещений, расположенных в г. Мценске по ул. Кузьмина, д.8. Кроме того,  в данном решении указано на производство истцом капитальных вложений в переданный объект недвижимости.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Орловской области от 18 марта 2004г. по делу №А48-7533/04-9  истец полагает, что им был создан новый объект  недвижимости, что на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания  за ООО «Феникс- 2»  права собственности на спорный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства,  явились основанием для обращения ООО «Феникс- 2» в Арбитражный суд Орловской области с иском  о признании права собственности.

В соответствии со статьями  11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Как следует из материалов дела,  обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что его требования направлены на признание за ним права собственности на спорный объект как на вновь созданное имущество на основании статьи 218 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, что спорный объект является вновь созданным, отсутствуют документы  о финансировании объекта, проекты, необходимые согласования, акты приемки или акты ввода в эксплуатацию. Доказательства того, что спорный объект недвижимого имущества был изготовлен или создан для себя с соблюдением закона и иных правовых актов также не представлено.

Таким образом, документального подтверждения возникновения права собственности на встроенное помещение посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, истец не привел, тем самым  не доказал наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.

Сам по себе факт нахождения имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости, в том числе проведения капитального ремонта,  не являются основанием приобретения права собственности и не доказывают правомерности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства данного дела, суд области  правомерно указал, что  для установления права собственности истца на объект, необходимо определить, на каком основании и у какого юридического лица возникло изначально право собственности на спорный объект и по каким основаниям определенными юридическими лицами право собственности приобреталось в дальнейшем.

В материалах дела имеется постановление № 687 от 24.12.1996г. о передаче на баланс и в оперативное управление ТОО «Феникс-2» недвижимого имущества по адресу г. Мценск , ул. Машиностроителей ,8 (лист дела 30).

Постановлением Главы администрации г. Мценска № 311 от 13.06.2006г. «О передаче части помещения по ул. Кузьмина 8 ТОО «Феникс-2» на баланс и в хозяйственное ведение ТОО «Феникс-2»» передана часть здания общей площадью 674, 6 кв.м. по адресу г. Мценск, ул. Кузьмина, 8.

На основании протеста Мценского межрайонного прокурора № 7-3/97 от 15.05.1997г. Главой администрации г. Мценска вынесено постановление от 26.03.1997г. № 296 «Об отмене постановления главы администрации г. Мценска № 311 от 13.06.1996г.

Вместе с тем материалы дела представлено  свидетельство о государственной регистрации права собственности 57 АА 058644 от 04 декабря 2001г. на встроенное помещение, общей площадью 1106,6 кв.м., расположенное по адресу – Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д.8 за Муниципальным образованием город Мценск.

Согласно выписке № 54:410-3/2006-2836 из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 27 ноября 2006г. часть встроенного помещения, которая входит в объект 215 – квартирный жилой дом с пристроем имеет инвентарный номер 54:410:001:003627670:0001:20217, общая площадь 102,3 кв.м. и расположена по адресу Орловская область, Мценск, ул. Кузьмина, д.8.

Также  в материалах дела имеется выписка № 54:410-2/2006-2835 из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 27 ноября 2006г. из которой следует, что часть встроенного помещения № 216, которая входит в объект 215- квартирный дом с пристроем, имеет инвентарный номер 54:410:001:003627670:0001:20216, общую площадь 542,1 кв.м. и расположена по адресу Орловская область, Мценск, ул Кузьмина, д. 8 встроенное помещение 216.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ОГУП Орловский центр «Недвижимость» (л.д. 24-28) часть встроенного помещения № 216, 1989 года постройки, расположена по адресу г. Мценск ул. Кузьмина, д.8., имеет литер «А» и общую площадь 542, 1 кв.м.

Из справки Мценского филиала ОГУП Орловский центр «Недвижимость» от 26.12.2007г. следует, что помещение № 216 общей площадью 644,4 кв.м. с кадастровым номером 57:27:0000000:0000: 54:410:001:003627670:0001:20216 является частью встроено-пристроенного помещения общей площадью 1106,6 кв.м. с кадастровым № 57:27:0:0:158/24:А1 по адресу: г. Мценск ул. Кузьмина,8.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, а также статью 215 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ТОО «Феникс-2» , ООО «Феникс -2» муниципальными предприятиями и учреждениями не являются,  у них не могло возникнуть право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ТОО «Феникс-2» изначально являлось собственником объекта недвижимого имущества и, соответственно, имело право им распоряжаться, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, когда  материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности , суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

Ссылки ООО «Феникс- 2» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18 марта 2004 г. по делу №А48-7533/04-9 вступившее в законную силу,   суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данное решение не отрицает факт  финансирования  спорного объекта  и ремонт помещения, однако проведение данного ремонта не дают оснований для признания   за истцом права собственности

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит,  вместе с  тем, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009г. по делу № А48-459/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс - 2»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           В.И. Федоров