Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А48-3040/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2009 года                                                  Дело № А48-3040/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

ИП Сорокина Е.Н. - паспорт серии 54 07 №006180, выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Северном районе г. Орла 22.11.2007 г.

от УФМС по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2009 г. по делу № А48-3040/2009 (судья В.Г.Соколова) по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Елена Николаевна (далее по тексту – ИП Сорокина Е.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области (далее по тексту – УФМС по Орловской области)  от 17.06.2009 г. 57 ОР №577 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2009 г. по делу № А48-3040/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сорокина Е.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает на то, что за совершение указанного правонарушения должна была нести ответственность как должностное лицо, нарушение не повлекло причинения существенного ущерба государству, иным лицам.

ИП Сорокина Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

УФМС России по Орловской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В материалах дела имеется отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей УФМС по Орловской области.

В судебном заседании 15.09.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение ИП Сорокиной Е.Н., апелляционная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.05.2009 г. в ходе проверки в магазине «Весна», расположенном по адресу: г. Орел, ул. Привокзальная, д.6, сотрудниками УФМС по Орловской области установлен факт незаконного привлечения ИП Сорокиной Е.Н. к трудовой деятельности в качестве продавца-кассира лица без гражданства Горемыкиной Н.В., не имеющей разрешения на работу в Российской Федерации.

По результатам проверки 08.06.2009 г. УФМС России по Орловской области в отношении ИП Сорокиной Е.Н. был составлен протокол 57 ОР №2611 об административном правонарушении.

17.06.2009 г. заместителем начальника управления – начальником отдела обеспечения паспортной работы  УФМС России по Орловской области было принято постановление по делу об административном правонарушении, которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Сорокина Е.Н. обжаловала его в Арбитражный суд Орловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Предпринимателя присутствует состав вменяемого административного правонарушения, вина установлена и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

Так как правовой статус лиц без гражданства в Российской Федерации в целом аналогичен положению иностранных граждан, то предусматривается, что нормы Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации распространяются и на лиц без гражданства, если иное не вытекает из законодательства Российской Федерации, и включают конституционный, гражданско-правовой, административно-правовой и уголовно-правовой аспекты.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Факт незаконного привлечения ИП Сорокиной Е.Н. к трудовой деятельности в Российской Федерации лица без гражданства Горемыкиной Натальи Викторовны в качестве продавца-кассира подтверждается протоколом 57 ОР №2611от 08.06.2009 г., объяснением ИП Сорокиной Е.Н. от 08.06.2009 г. и не оспаривается Предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель должна нести ответственности в пределах санкции , предусматривающей наказание для должностных лиц, отклоняется, поскольку противоречит нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности к совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие экономического ущерба интересам общества и государства, совершение правонарушения впрервые,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное ИП Сорокиной Е.Н. деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем полагает возможным признать его малозначительным.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание следующее.

Гражданка Горемыкина Н.В. имела разрешение на временное проживание лица без гражданства в Российской Федерации, действовавшего  в период наличия трудовых отношений – с 11.02.2009 г. по 11.02.2012 г.

ИП Сорокиной Е.Н. были надлежащим образом оформлены трудовые отношения с Горемыкиной Н.В. Указанный факт подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 23.03.2009 г., приказом №5 от 01.04.2009 г. «О приеме на работу», признается предпринимателем.

Представленными в материалах дела расчетными ведомостями за апрель-июнь 2009 г. подтверждается факт начисления работнику заработной платы. О фактической выплате начисленных сумм свидетельствуют платежные ведомости. Представленными ИП Сорокиной Е.Н. расчетными ведомостями за 1 полугодие 2009 года, а также реестрами поступления платежей от страхователя Сорокиной Е.Н. подтверждается факт своевременных отчислений в Фонд социального страхования. Копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования Горемыкиной Н.В. имеется в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ИП Сорокина Е.Н. не имела целью причинение какого-либо ущерба государству, иным лицам.

К тому же апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что  перед тем, как оформить трудовой договор с Горемыкиной Н.В., ИП Сорокина Е.Н. обращалась по телефону в УФМС по Орловской области с целью получения консультации о трудоустройстве лица с разрешением на временное проживание. Факт обращения в УФМС подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой телефонных звонков, представленной ОАО «Центртелеком».

К административной ответственности предприниматель привлекалась впервые.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совершенное Предпринимателем административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив малозначительность правонарушения при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое по делу решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив требование ИП Сорокиной Е.Н. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области 57 ОР №577 от 17.06.2009 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину в размере 1000 следует возвратить ИП Сорокиной Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2009 г. по делу № А48-3040/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области 57 ОР №577 от 17.06.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 250 000 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Сорокиной Елене Николаевне справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции  СБ8595/0005 от 13.07.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта

Судьи                                                                                           А.И.Протасов

В.А.Сергуткина