Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А14-4916/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28  сентября 2009 года                                         Дело № А14-4916/2009/170/11

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           28 сентября  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                             Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУ «Хоккейный клуб «Воронеж»: Машкинова Е.К., юрисконсульт, доверенность № 01 от 11.01.2009 г., паспорт серии 2004 № 080237, выдан Северным ОВД г. Воронежа 30.09.2003 г.; Чусова О.А., представитель, доверенность № 11 от 06.11.2008 г., паспорт серии 2009 № 048901, выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа 09.10.2008 г.;

от МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 года по делу № А14-4916/2009/170/11 (судья Протасов С.В.) о иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» к муниципальному учреждению «Хоккейный клуб «Воронеж» о взыскании 90 938,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» обратилось арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Хоккейный клуб «Воронеж» (далее – ответчик) о взыскании 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2006г. по 25.03.2007г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 90 938,80 рублей процентов за пользова­ние чужими денежными средствами в период с 30.04.2006г. по 25.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  по делу № А14-4916/2009/170/11 от 09.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4916/2009/170/11 от 09.07.2009 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  трехлетний срок исковой давности прерывался сначала предъявлением иска  о взыскании задолженности в суд 31.01.2006 года, а затем полным погашением задолженности 26.03.2007 года, которое является действие по признанию долга и является основанием к прерыванию срока исковой давности. Срок исковой данности для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истекает 26.03.2010 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2009 года представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» не явился, надлежаще извещен.

Представитель МУ «Хоккейный клуб «Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что по истечении срока исковой давности по главному  требованию, истекает  срок и по дополнительному требованию.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2001 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 28  на поставку электрической энергии.

За период с сентября по декабрь 2003года ответчику было поставлено электрической энергии в количестве 1071345 Квт.ч. на сумму 1147693,92руб

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006г. по делу № А14-1419-2006/27/4 с ответчика в пользу истца было взыскано 1147693,92рублей основного долга и 500 рублей госпошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист.

Оплата по исполнительному листу была произведена ответчиком по платежному поручению № 817 от 26.03.2007г. на сумму 1148193,92руб.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с погашением ответчиком задолженности 26.03.2007 года, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №15/18) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В пункте 23 данного Постановления №15/18 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла положений пунктов 20, 23 Постановления №15/18 следует, что правовые основания возникновения обязанности по уплате основного долга и применения гражданско-правовой ответственности отличны, также как и правовые основания применения конкретного вида гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, правовое выражение и сущность действий, свидетельствующих об их признании в целях перерыва течения срока исковой давности, должны быть направлены на признание конкретного правового основания должником.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий ответчика по оплате основного долга в качестве обстоятельства, с которым закон связывает перерыв срока исковой давности по дополнительным требованиям истца о взыскании процентов и неустойки, не имеется.

В силу пункта 19 Постановления №15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь-декабрь 2003г. Указанное исковое заявление было направлено в арбитражный суд 31.01.2006г., что подтверждается штампом арбитражного суда на исковом заявлении по делу № А14-1419-2006/27/4. При подаче иска о взыскании основного долга истец не предъявлял требования о взыскании процентов.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по задолженности за сентябрь-декабрь 2003г. следует исчислять заново с 31.01.2006года, то есть с момента предъявления искового заявления в суд, соответственно, срок исковой давности по данному требованию истек 31.01.2009года.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением сока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по основному обязательству, истекает срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что  срок исковой давности по основному требованию истек, то истек и срок по требованию о взыскании процентов, начисляемых по статье 395 Гражданского Кодекса РФ.

В этой связи,   заявленные в апелляционной жалобе доводы,  судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, а также,  поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 года по делу № А14-4916/2009/170/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                       А.Е. Шеин