Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А64-2478/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.09.2009г.                                                                               дело №А64-2478/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Свиридова В.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Свиридовой М.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Сельхозагропродукт»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2009 года по делу №А64-2478/09 (судья Тишин А.А.) по иску Инспекции ФНС России по г. Тамбову к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагропродукт», при участии третьих лиц: Свиридова Владимира Петровича, Свиридовой Марии Алексеевны, о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Тамбову обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагропродукт» (далее - ООО «Сельхозагропродукт») о ликвидации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2009 года в иске ИФНС России по г.Тамбову отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову, Свиридова В.П., Свиридовой М.А., ООО «Сельхозагропродукт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сельхозагропродукт» зарегистрировано Отделом регистрации - регистрационной палатой мэрии г. Тамбова 07.02.2002 г., уставной капитал общества - 10 000 руб.

Инспекцией произведен расчет стоимости чистых активов общества на основе бухгалтерских балансов за 2006-2007 гг., в результате чего установлено, что стоимость чистых активов общества по итогам 2006-2007 гг. имеет отрицательное значение.

В связи с этим Инспекция обратилась в суд с заявлением о ликвидации ООО «Сельхозагропродукт».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке; если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов РФ и федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, судом по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применен Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003г. № 10н/03-6/пз, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету, для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Действительно, по данным бухгалтерских балансов ООО «Сельхозагропродукт» за 2006-2007 г.г. стоимость чистых активов общества оказалась меньше минимального размера уставного капитала, а именно: за 2006 г. стоимость чистых активов составляла минус 4335 тыс. руб., за 2007 г. стоимость чистых активов составляла минус 4107 тыс. руб.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 18.07.2003 г., следует, что по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений права и законных интересов других лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением, послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов два финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, установленного пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества, а низкая рентабельность и отсутствие прибыли в результате хозяйственной деятельности не может считаться нарушением норм закона, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации юридического лица в судебном порядке.

В то же время, налоговым органом не дана оценка тому, носит ли указанное нарушение неустранимый характер, повлекло ли оно за собой какие-либо негативные последствия, а также не исследован вопрос вины общества в не уменьшении своего уставного капитала.

Из представленных же материалов: платежные поручения об уплате налогов, реестр сведений о доходах физических лиц, справка об отсутствии задолженности по выплате заработной платы, следует, что предприятие осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, задолженности по заработной плате и налогам не имеет.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для ликвидации ООО «Сельхозагропродукт» не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость чистых активов общества по итогам 2006-2007 гг. имеет отрицательное значение, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.142-143).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отрицательное значение чистых активов ООО «Сельхозагропродукт» не отражает фактическую финансовую несостоятельность ООО «Сельхозагропродукт», наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений права и законных интересов других лиц. Следовательно, оснований для ликвидации ООО «Сельхозагропродукт» нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2009 года по делу №А64-2478/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.И. Федоров