Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А35-4899/09-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2009 года                                                    Дело № А35-4899/09-С13

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           28 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Суховой И.Б.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Ржава»: Федяев Е.С. – представитель по доверенности б/н от 01.07.2009г.;

от ТУФА УГИ по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Курск-Агро»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Пригородное»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 г. по делу № А35-4899/09-С13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ржава» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» о признании недействительными торгов, состоявшихся 25.05.2009 г. по реализации арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ржава» (далее – ООО «Ржава») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области (далее – ТУФА УГИ по Курской области) о признании недействительными торгов, состоявшихся 25.05.2009 года по реализации арестованного имущества.

Одновременно ООО «Ржава» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области осуществлять по результатам торгов в форме аукциона по передаче прав аренды земельных участков: лот №1: право аренды земельного участка, расположенного по адресу Курская область, Фатежский район, Глебовский сельский совет, площадью 902,6 га, кадастровый номер 46:25:07 0000:0008, лот №2: право аренды земельного участка, расположенного по адресу Курская область, Фатежский район, Миленинский сельский совет, кадастровый номер 46:25:13 00 00:0003, лот №3: право аренды земельного участка, расположенного по адресу Курская область, Фатежский район, Шуклинский сельский совет, кадастровый номер 46:25:21 00 00:0003, лот №4: право аренды земельного участка, расположенного по адресу Курская область, Фатежский район, Большеанненковский сельский совет, кадастровый номер 46:25:03 00 00:0003, лот №5: право аренды земельного участка, расположенного по адресу Курская область, Фатежский район, Глебовский сельский совет, кадастровый номер 46:25:07 00 00:0010, лот № 6: право аренды земельного участка, расположенного по адресу Курская область, Фатежский район, Кромской сельский совет, кадастровый номер 46:25:11 00 00:0003, проведенных 25 мая 2009 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области, следующих действий: государственную регистрацию прав на указанные земельные участки и сделок с ними, в том числе запретить осуществлять государственную регистрацию: протокола по результатам торгов от 25.05.09 г., подписанного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области и лицом, выигравшим торги, договоров купли – продажи прав аренды земельного участка, договоров передачи (уступки) прав аренды (цессии); договоров аренды и иных сделок, подписанных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области и лицом, выигравшим торги; перехода прав аренды на вышеуказанные земельные участки на лицо, выигравшее торги 25.05.09.; любые иные регистрационные действия, связанные с проведением торгов 25.05.09 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Курск-Агро».

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично, Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области запрещено осуществлять государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, в остальной части ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ТУФА УГИ по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер отказать полностью.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для извещения  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Пригородное» (победителя торгов).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ТУФА УГИ по Курской области, ООО «Курск-Агро», ООО «Пригородное» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ТУФА УГИ по Курской области, ООО «Курск-Агро», ООО «Пригородное» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Ржава» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем определение Арбитражного суда Курской  области  от 04.06.2009г. обжалуется  в части принятия обеспечительной меры.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Курской  области  от 04.06.2009г. только в части принятия обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Курской области осуществлять государственную регистрацию договоров аренды земельных участков.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Ржава», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Пленум), заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам рекомендовано, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительными торгов, состоявшихся 25.05.2009 года по реализации права аренды земельных участков.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил арбитражный суд запретить УФРС по Курской области осуществлять регистрацию прав на земельные участки по результатам торгов в форме аукциона состоявшихся 25.05.2009 года по передаче прав аренды земельных участков.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на то обстоятельство, что непринятие заявленных обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд Курской области с учетом требований вышеназванных правовых норм пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Ржава» о принятии обеспечительной меры подлежит удовлетворению в части запрета УФРС по Курской области проводить государственную регистрацию прав на земельные участки, поскольку заявителем обоснованны причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска в виде запрета УФРС по Курской области проводить регистрацию договоров до рассмотрения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционная коллегия особо учитывает, что обеспечительные меры заявлены в отношении государственной регистрации прав аренды на земельные участки, освоение которых являлось целью участия  в оспариваемых торгах.

Поскольку признание торгов недействительными, в силу норм ст. 449 Гражданского кодекса РФ, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в случае непринятия оспариваемой обеспечительной меры и удовлетворения исковых требований возникнут убытки у лиц, использовавших земельные участки по назначению в своей экономической деятельности.

В данном случае обеспечительная мера связана с предметом спора и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта, а также существующего состояния отношений между сторонами спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 года по делу А35-4899/09-С13 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Курской области осуществлять государственную регистрацию договоров аренды земельных участков оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  И.Б. Суховой

Судьи                                                                                       Л.М. Мокроусова

                                                                                          В.И.Федоров