Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А36-2172/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А36-2172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

судей                                                                             Колянчиковой Л.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Башлыкова М.А.: 1) Башлыков М.А. – паспорт серии 42 02 № 705239 выдан Чаплыгинским РОВД Липецкой области от 05.06.2003г.; 2) Кондрашин А.В. – представитель по доверенности б/н от 16.09.2008 г.;

от ООО «Спецмехстрой»: Мамонов А.В., представитель по доверенности № 512 от 02.09.2008 г.; Стеценко С.В., доверенность б/н от 09.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 г. по делу № А36-2172/2008 (судья – Зюзин А.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Башлыкова Михаила Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой» о взыскании 2 025 000 руб. и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой» к Индивидуальному предпринимателю Башлыкову Михаилу Алексеевичу о взыскании 616 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башлыков Михаил Алексеевич (далее - ИП Башлыков М.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой» (далее  - ООО «Спецмехстрой»)  о взыскании 2025000 руб. денежных средств, уплаченных по договору №13 от 24.12.07г. за автоматическую линию для производства профиля С-10.

ООО «Спецмехстрой» заявило встречные исковые требование о взыскании с ИП Башлыкова М.А. 616500 руб., в том числе 225000 руб. стоимость монтажных работ и 391500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2009 года исковые требования ИП Башлыкова М.А.были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Спецмехстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецмехстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Спецмехстрой» поддерживал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Башлыкова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007г. ИП Башлыков М.А. и ООО «Спецмехстрой» заключили договор № 13 на изготовление и продажу оборудования.

Согласно п.1.1. договора ООО «Спецмехстрой» обязуется изготовить и передать в собственность Башлыкову М.А. автоматическую линию для производства профиля С-10.

Стоимость оборудования 2250000 руб. (п.2.1. договора). По условиям договора Башлыков М.А. осуществляет предварительную оплату в сумме 1350000 руб.(60%), 675000 руб. после подписания акта приема-передачи оборудования и 225000 руб. после проведения пусконаладочных работ (п.п.2.1.1.- 2.1.3).

Во исполнение условий договора Башлыковым М.А. было перечислено ООО «Спецмехстрой» 2025000 руб. аванса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Башлыкова М.А., правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, соответственно, отношения сторон по договору регулируются нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку поставленное оборудование выдавало продукцию нетоварного вида, то предприниматель обратился с иском о возврате уплаченных за оборудование денежных средств согласно п.2 ст.475 ГК РФ.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменении допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2ст.450).

В силу п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Письмом от 16 мая 2008г. и от 02 июля 2008г. предприниматель Башлыков М.А. поставил ООО «Спецмехстрой» в известность о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим качеством работы поставленного оборудования по договору №13 от 24.12.07г.

Для подтверждения своих требований в ходе судебного разбирательства по ходатайству предпринимателя Башлыкова М.А. арбитражным судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза (л.д.97-100).

Из экспертного заключения следует, что в проведении экспертизы принимал участие и представитель ООО «Спецмехстрой». В судебном заседании этот факт был подтвержден и пояснено, что эксперт также приглашал представителей ООО «Спецмехстрой» к себе, где они давали пояснения по оборудованию.

Согласно выводам эксперта, автоматическая линия для производства профиля С-10, изготовленная ООО «Спецмехстрой» по договору №13 от 24.12.07г., не пригодна для производства качественного профиля С-10. Производимый на стане профиль С-10 имеет дефекты и не отвечает требованиям ГОСТ 24045-94. По заключению экспертизы прокатный стан имеет производственные и конструктивные недостатки.

Поскольку поставленное оборудование по производству профиля С-10 непригодно для изготовления качественного профиля, то отказ Башлыкова М.А. от исполнения договора №13 от 24.12.07г. правомерен, а требования о возврате уплаченных денежных средств, в сумме 2025000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Спецмехстрой» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, экспертом при проведении исследования использовались заготовки, не отвечающие установленным требованиям, не указаны методики измерения геометрии стана, при измерении серповидности профиля не использован поверочный стол, не учтено, что крепление стана к фундаменту не требуется, а работы по заземлению должны выполняться силами заказчика.

Для разрешения заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Назаров В.В.

Согласно показаниям эксперта, основные недостатки автоматической линии для производства профиля С-10 состоят в следующем. Изготовленный на линии профиль имеет равную ширину крайних узких полок гофров профилированных листов, получаемые профилированные листы имеют серповидность 35 мм при длине листа 4 м, что не отвечает требованиям ГОСТ 24045-94.

Измерения серповидности проводились экспертом с учетом требований ГОСТ, которым не предусмотрено для данного вида измерений использование поверочного стола.

По мнению заявителя жалобы, указанные недостатки возникли вследствие использования экспертом в качестве заготовки рулонной оцинкованной стали шириной 1250 мм, толщиной 0,5 мм, тогда как согласно ГОСТ должны быть использованы заготовки толщиной 0,6-0,7 мм и шириной 1000 – 1100 мм.

Как пояснил эксперт, используемые заготовки по своим параметрам соответствуют требованиям паспорта «Стан профилегибочный для производства профиля С-10» и требованиям ГОСТ 24045-94.

Кроме того, согласно объяснениям эксперта, указанные недостатки не могут быть следствием использования в качестве заготовки рулонной оцинкованной стали шириной 1250 мм и толщиной 0,5 мм, поскольку обусловлены дефектами профилегибочного устройства.

Согласно показаниям эксперта, недостатки в виде превышения максимально допустимых значений серповидности могут быть устранены в заводских условиях. Точный срок устранения недостатков эксперт указать затруднился, однако указал, что срок этот в любом случае – значительный.

Кроме того, эксперт пояснил, что смонтированное оборудование не отвечает требованиям техники безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом в полном объеме даны ответы на вопросы, поставленные судом.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оснований для возникновения сомнений в обоснованности сделанных экспертом выводов не усматривается. В этой связи ходатайство ООО «Спецмехстрой» о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «Спецмехстрой» своих договорных обязательств. Доказательств обратного ООО «Спецмехстрой» не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом Липецкой области правомерно удовлетворены исковые требования ИП Башлыкова М.А. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спецмехстрой».

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 г. по делу № А36-2172/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 г. по делу № А36-2172/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Е.А. Безбородов