Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А08-1899/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2009 года                                                  Дело №  А08-1899/2009-30

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Климовой Г.С. и Правдик А.Н.,

при участии:

от ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»: Алимурадова Л.Р., главный специалист правового управления, доверенность № 06 от 12.01.2009 г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Коптева Л.Н., консультант юридического отдела, доверенность № 07-04 от 11.01.2009 г., удостоверение № 0027;

от ЗАО  «Трансстройпроект», от ЗАО «Автотранспортное предприятие «Белгородское», от УФРС по Белгородской области, от ТУФА УГИ по Белгородской области, от индивидуального предпринимателя Пенченко Т. П. представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу закрытого акционерного общества «Трансстройпроект» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009 года по делу № А08-1899/2009-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» к ЗАО «Трансстройпроект», при участии третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, индивидуального предпринимателя Пенченко Т.П., ЗАО «Автотранспортное предприятие «Белгородское», УФРС по Белгородской области, ТУФА УГИ по Белгородской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества области» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Трансстройпроект» с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 11 004:0004 площадью 22 130 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, пер. 2-ой Декабристов, 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений, индивидуальный предприниматель Пенченко Татьяна Петровна, закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие «Белгородское», Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009 года  исковые требования были удовлетворены.

ЗАО «Трансстройпроект», не согласившись с состоявшимся судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009 года  отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области доводы апелляционной жалобы отклонили и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО  «Трансстройпроект», ЗАО «Автотранспортное предприятие «Белгородское», УФРС по Белгородской области, ТУФА УГИ по Белгородской области, индивидуальный предприниматель Пенченко Т. П. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.09.2009 года объявлялся перерыв до 25.09.2009 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2002 года ГСУ «Фонд госимущества области» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 15.12.2002 года № 207-р и распоряжения главы администрации г. Белгорода от 06.12.2002 года № 2222 заключило с предпринимателем без образования юридического лица Пенченко Т.П., от имени которой на основании доверенности действовал Погребняк П.И., договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с условиями договора ГСУ «Фонд государственного имущества области» (продавец) обязалось передать в собственность ПБОЮЛ Пенченко Т.П. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 31:16:01 11 004:0004 с размещенными на нем объектами недвижимости в границах кадастрового плана площадью 22 130 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, пер. 2-ой Декабристов, 10, а покупатель обязался принять этот участок и оплатить его стоимость.

Целевое назначение участка - эксплуатация зданий и сооружений. На момент заключения договора за ПБОЮЛ Пенченко Т.П. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на пять нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке.

Основанием для регистрации права явились договоры купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2001 года, 18.09.2001 года, 19.09.2001 года, 20.09.2001 года, 21.09.2001 года, заключенные между ОАО «ТП «Белгородское» (продавец) и Пенченко Т.П. (покупатель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-14243/04-1 указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества были признаны недействительными по иску акционеров ОАО «ТП «Белгородское».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На этом основании, как обоснованно указал суд первой инстанции. Пенченко Т.П. не приобрела права собственника нежилых зданий и помещений, расположенных по адресу: г. Белгород, пер. 2-ой Декабристов, 10.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как Пенченко Т.П. не являлась собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и не была наделена исключительным правом на его приватизацию, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2002 года № 38 является ничтожной сделкой, т.к. противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как пояснял представитель ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, акт приема-передачи имущества не составлялся в связи с тем, что участок не был передан покупателю, так как он не полностью оплатил стоимость участка.

21.04.2003 года за Пенченко Т.П. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем в ЕГРП внесена запись № 31-01/00-3/2003-1748.

Государственная регистрация перехода права собственности была проведена на основании заявления, подписанного от имени продавца представителем по доверенности, выданной 26.12.2002 года председателем ГСУ «Фонд госимущества области» Литвиновым С.С., на имя Денисенко Анатолия Николаевича.

Заключением экспертно-криминалистического центра УВД по Белгородской области от 01.06.2007 года № 1661 было установлено, что  доверенность на имя Денисенко А.Н. руководством ГСУ «Фонд госимущества области» не выдавалась. Подпись на бланке доверенности выполнена не Литвиновым Станиславом Семеновичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оттиск печати на доверенности нанесен не печатью ГСУ «Фонд госимущества области», о чем свидетельствует заключение экспертно-криминалистического центра УВД по Белгородской области от 21.06.2007 года № 1659.

Исходя из изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо воли собственника. По договору купли-продажи от 23.04.2003 года земельный участок  был отчужден Пенченко Т.П. в пользу ЗАО «АТП «Белгородское», чье право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2003 года.

19.08.2003 года ЗАО «Трансстройпроект» приобрело имущество у ЗАО «АТП «Белгородское» по договору купли-продажи.

Государственная    регистрация    права    собственности    за     ЗАО «Трансстройпроект» была произведена 25.11.2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными являются все сделки по отчуждению спорного имущества, совершенные в последующем: договор купли-продажи от 23.04.2003 года, заключенный между ПБОЮЛ Пенченко Т.П. и ЗАО «АТП «Белгородское», договор купли-продажи от 19.08.2003 года, заключенный между ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект».

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно наличия воли истца на отчуждение земельного участка не подтверждается материалами дела, так как факт передачи участка от имени собственника документально не подтвержден, заявление о регистрации перехода права полномочный представитель не подавал. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если не доказан факт, что объект фактически передавался ему управомоченным лицом (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Заключение эксперта по уголовному делу по обстоятельствам, исследуемым при рассмотрении настоящего спора, является допустимым доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами. Сведения, изложенные в заключении, ответчик ничем не опроверг.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что доверенность не оспорена как договор поручения, не может быть принят во внимание.

Наличие государственной регистрации прав на имущество не является обстоятельством, безусловно препятствующим удовлетворению виндикационного иска. Сведения реестра ЕГРП не носят характер неопровержимой презумпции, но влияют на распределение бремени доказывания. В этом отношении истец доказал наличие оснований для истребования имущества из чужого владения.   

Кроме того, виндикационный иск является по своей сути способом оспаривания зарегистрированного права, в связи с чем, удовлетворение такого иска влечет за собой прекращение зарегистрированного права собственности.

Не может служить основанием к неприменению закона, подлежащего применению, и наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Собственник строений вправе реализовать свое исключительное право на приватизацию участка в порядке,  предусмотренном законом.

Довод о ненадлежащем истце был рассмотрен судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 4.1. Устава ГСУ «Фонд госимущества области», утвержденного постановлением главы администрации Белгородского области от 21.12.2001 года № 790, для достижения целей уставной деятельности Фонд от имени администрации области осуществляет продажу переданных ему органом по управлению государственным имуществом объектов приватизации. Следовательно, обращаясь с настоящим иском, ГСУ действовало от имени администрации в целях восстановления своих прав на законное распоряжение спорным земельным участком.

Возражая против применения срока исковой давности, истец сослался на то, что о регистрации права на участок за Пенченко Т.П. ему стало известно 19.10.2006 года из результатов проверки прокуратурой г. Белгорода. Иных сведений, свидетельствующих о том, что истцу должно было быть известно о переходе права до этой даты, в материалах дела не имеется.

Недействительность сделки с момента совершения закон связывает не только с ничтожностью, но и с ее оспоримостью.

Ссылка заявителя жалобы на материалы дела № А08-14243/04-1 не может быть признана состоятельной, так как добросовестность приобретения  может быть констатирована  лишь при рассмотрении виндикационного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009 года по делу № А08-1899/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                      Л.А. Колянчикова

И.Б. Сухова