Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А64-2607/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2009 года                                                           Дело № А64-2607/09

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года          Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г., Правдик А.Н.

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова: Илясова А.В., главный специалист юридического отдела, доверенность №01-15-3762 от 09.12.2008, удостоверение №0667 от 01.04.2009;

от ЗАО «Тамбовнефтепродукт»: Иргалиева Ж.Ю., представитель по доверенности №ТНП-09/02 от 11.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 г. по делу № А64-2607/09 (судья Белоусов И.И.), по иску ЗАО «Тамбовнефтепродукт» к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова о взыскании 237 567 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тамбовнефтепродукт» (далее - истец) обратилось в арбит­ражный суд с иском к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации го­рода Тамбова с требованием о взыскании 237 567 руб. 86 коп., составляющих сумму неосно­вательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы по заключенному с ответчиком договору №257 от 27.11.2006 г. аренды земельного участка, расположенно­го по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 190 «а».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением и указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 23.09.2009.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 года и удовлетворению апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по договору купли-продажи незавершенного строительства недвижимого имущества № 2/3722 от 09.09.2002 г. ОАО «Тамбовнефтепродукт» (решением от 18.06.2002 изменен тип общества с «ОАО» на «ЗАО») приоб­рело у гр. Поченикина К.Е. незавершенное строительство АЗС, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 190 «А» на земельном участке, принад­лежавшем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 1.1. договора купли-продажи № 2/3722 от 09.09.2002 г.).

По заявлению ЗАО «Тамбовнефтепродукт» Постановлением мэра города Тамбова от 05.03.2004 № 1206 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью 1852 кв.м. прежнего пользователя, а ЗАО «Тамбовнефтепродукт» указанный земельный участок предоставлен в аренду на срок 6 месяцев.

На основании данного постановления, а также постановления № 4769 от 16.08.2004 г., ЗАО «Тамбовнефтепродукт» заключило с муниципальным образованием город Тамбов в лице Комитета по управлению земельными ресурсами договоры аренды  № 129 от 29.06.2004, №294 от 14.10.2004 и использовало указанный земельный участок.

В настоящее время, на основании договора аренды № 257 от 27.11.2006 года, заключенного на основании постановления администрации города Тамбова от 10.08.2006 года № 5357, ЗАО «Тамбовнефтепродукт» также  арендует зе­мельный участок площадью 1852 кв. м. по указанному адресу с кадастровым № 68:29:02 08 008:0070 для размещения автозаправочной станции.

Пунктом 3.1. указанного договора аренды земельного участка № 257 установлено, что величина арендной платы за земельный участок рассчитывается с применением к базовой ставке арендной платы коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на праве аренды Правительством Российской Федерации не был установлен порядок расчета арендной платы за земельные участки при переоформлении такого  права, в отношении лица, которое не может владеть земельным участком на таком праве, а стоимость аренды земли по договору относится к категории регулируемой цены, при определении которой размер подлежащей внесению в бюджет арендной платы, составляет меньшую сумму, чем оплачено, ЗАО «Тамбовнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данный земельный участок предоставлен истцу в арен­ду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, то размер арендной платы должен определяться в порядке предусмот­ренном п. 2 постановления Администрации Тамбовской области от 24 декабря 2007 г. №1423, вступившим в силу с 01.01.2008.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущест­во (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему не­основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае  требование истца основано на том, что как сторона в обязательстве она вправе требовать с другой  стороны обязательства возврата исполненного в связи с этим обязательством, а не на основании обязательства, что в силу п. 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение  правил о неосновательном обогащении.

В частности, истец полагает, что размер арендной платы установленной договором превышает размер регулируемой стоимости аренды, которая установлена на данный земельный участок в соответствии с законодательством.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент переоформления права) была установлена обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды зе­мельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, Правительству Российской Федерации предписывалось установить порядок определения арендной платы за использование указанных земельных участков.

Договор аренды был заключен истцом в порядке переоформления в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На момент переоформления права постоянного (бессрочного) пользования зе­мельным участком прежнего владельца участка на право аренды Правительством Российской Федерации не был установ­лен порядок расчета арендной платы за земельные участки при переоформлении права посто­янного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченны­ми на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, ор­ганами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного само­управления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен.

  В связи с изложенным, правомерно отклонены судом первой инстанции возражения ответчика по иску, учитывая положения ст. 424 Гражданского кодекса РФ и противоречие ему условий договора аренды земельного участка №257 от 27.11.2006 г. в части определения размера арендной платы на 2008г., что явилось основанием для признания данных положений ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 24.07.2007 года № 212-ФЗ внесены изменения в пункт 2 статьи 3 Фе­дерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного ко­декса Российской Федерации», согласно которым арендная плата за использование земель­ных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которое было переоформлено на право аренды, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование указанных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых и: оборота или ограниченных в обороте.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федера­ции» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 212-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за ис­пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Тамбовской области от 24.12.2007 года № 1423, всту­пившим в силу с 01.01.2008 года, установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена:

-для земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков для сельско­хозяйственного использования других категорий земель - 0,3 % кадастровой стоимости арен­дуемых земельных участков;

-для иных земельных участков - 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных уча­стков;

-для земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте - 1,5 % кадастровой стоимо­сти арендуемых земельных участков.

Государственная собственность на арендуемый истцом земельный участок не разгра­ничена.

В связи с приведенным, размер арендной платы за данный земельный участок должен определяться в порядке, предусмот­ренном пунктом 2 постановления администрации Тамбовской области от 24.12.2007 года № 1423. Органы местного самоуправления не вправе устанавливать ставки арендной платы в отношении участков, право собственности на которые не разграничено.

    В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 22.09.2006 г. № 29.2/06-582 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 6684202,59 руб.

Рассчитанная в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Рос­сийской Федерации» и пункта 2 постановления администрации Тамбовской области от 24.12.2007 года № 1423 с 01.01.2008 года арендная плата за земельный участок: г. Тамбов, ул. Советская, 190 «а», из расчета 2 % кадастровой стоимости составляет 133 684,05 руб.

Истцом за 2008 год уплачена арендная плата в сумме 371 251,91руб., что сторонами по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 26-37).

   Соответственно, истцом излишне уплачена арендная плата по договору аренды зе­мельного участка №257 от 27.11.2006 г. за 2008 года в размере 237 567 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах требования истца были заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что размер годовой арендной платы в размер 371 251 руб. 92 коп. был согласован сторонами и в судебном порядке не оспаривался, необоснован исходя из общего принципа недействительности положений договора, противоречащих закону и неприменения таких условий независимо от его оспаривания в судебном порядке.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что правило об установлении размера арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости земельных участков, может быть применено лишь в случаях, когда переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды произведено после 01.01.2008, отклоняются как противоречащие ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Постановлению Администрации Тамбовской области от 24.12.2007 № 1423, положения которых не ставят в зависимость применение подобного расчета от указываемых ответчиком обстоятельств.

Указания заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнительным соглашение о 21.04.2009 к договору аренды № 257 от 27.11.2006 неправомерны, учитывая предмет заявленных требований