Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n  А64-4266/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2007 года                                              Дело  № А64-4266/06-6

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Единство», г.Жердевка Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2006 г. о прекращении производства по делу №А64-4266/06-6 (судья Ломакина Г.Н.),

          при участии:

от ООО «Агрофирма «Единство», от Администрации Жердевского района Тамбовской области, от Завьяловой Т.В., от УФРС по Тамбовской области, от ГУПТИ по Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Единство» /далее – ООО «Агрофирма «Единство», истец/ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Жердевского района Тамбовской области о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: с.Пичаево Жердевского района Тамбовской области.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Завьялова Тамара Викторовна, с.Пичаево Жердевского района Тамбовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, г.Тамбов, государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области, г.Тамбов.

  Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2006г. производство по делу было прекращено ввиду отсутствия спора между сторонами, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Единство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2006 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

  Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда» /далее - СПК «Правда»/, у которого были приобретены спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 04.11.2003 г., ликвидирован в 2004 г., однако свое первичное право собственности на проданное имущество СПК «Правда» не зарегистрировал, в связи с чем Администрация Жердевского района Тамбовской области, на территории которой находится это имущество, может обратиться в арбитражный суд с требованием о признании на данную недвижимость, как безхозяйную, права муниципальной собственности. Этому обстоятельству, по мнению ООО «Агрофирма «Единство», судом первой инстанции не дано надлежащей оценки. Кроме того, как указал заявитель жалобы, арбитражным судом необоснованно применены положения статей 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

  В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ООО «Агрофирма «Единство» не явилось.

  Ответчик и третьи лица также в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

 Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2006 года о прекращении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.11.2003г., заключенного между СПК «Правда» и ООО «Агрофирма «Единство», последнему по акту приема-передачи от 20.11.2005г. были переданы объекты недвижимости, в том числе:

- здание зернохранилища, нежилое, лит.Е, Е1, Е2, 1962 года постройки, общей площадью 1960 кв.м.;

- здание зернохранилища, нежилое, лит.Д,Д1, 1980 года постройки, общей площадью 566,2 кв.м;

- здание крытого тока, нежилое, лит. В, 1980 года постройки, общей площадью 1328 кв.м;

- здание крытого тока, нежилое, лит. В, 1982 года постройки, общей площадью 1661,4 кв.м;

- сооружение ЗАВ-20 с эстакадой, нежилое, 1973 года постройки; сооружение ЗАВ-20 с эстакадой, нежилое, 1978 года постройки; сооружение ЗАВ-20 с эстакадой, нежилое, 1978 года постройки.

ООО «Агрофирма «Единство» оплатило стоимость названного имущества в сумме 174743 руб. 20 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 21.11.2003г.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК «Правда», истец обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Жердевского района Тамбовской области о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Прекращая производство по данному делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если устанавливает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данное правило охватывает не только случаи, когда спор неподведомственен арбитражному суду, но и другие, когда дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. При установлении судом отсутствия спора производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, является признание права.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Из материалов дела следует, что Администрация Жердевского района Тамбовской области не имеет спора с ООО «Агрофирма «Единство» по указанным объектам недвижимости, поскольку не оспаривает право собственности истца на указанное имущество. В своем отзыве на иск исх.№2027 от 24.10.2006г. Администрация Жердевского района Тамбовской области указала, что вышеперечисленные объекты недвижимого имущества не были признаны муниципальной собственностью, и она не возражает признать право собственности на данное имущество за ООО «Агрофирма «Единство».

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

ООО «Агрофирма «Единство» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательства оспаривания (нарушения) Администрацией Жердевского района Тамбовской области прав истца на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, когда спора не существует, нарушений имущественных прав и законных интересов истца, удостоверенных в соответствующем порядке, не установлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

 Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2006г. о прекращении производства по делу №А64-4266/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Единство» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Единство» в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                  И.Б.Сухова

 Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                           В.М. Баркова