Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n  А35-9059/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2009 года                                                Дело  № А35-9059/08-С26

город Воронеж                                                                                          

             Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Осиповой М.Б.,

                                                                                     Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от налогоплательщика: Чекрышова Э.Н., представителя по доверенности б/н от 28.01.2009,                                  

от  налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 по делу № А35-9059/08-С26 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании частично недействительным решения № 08-17/913 от 20.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (далее – ООО ПО «Вагонмаш», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области (далее – МИФНС России № 3 по Курской области, Инспекция, налоговый орган) № 08-17/913 от 20.10.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 173 889 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение МИФНС России № 3 по Курской области № 08-17/913 от 20.10.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 173 889 руб. налога на добавленную стоимость признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с принятием решения без учета фактических обстоятельств дела, что повлекло неправильное применением судом норм материального права, в связи с чем просит принять новое решение по делу. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);  исправления, внесенные в счет-фактуру ООО «Металлург-Туламаш», заверены не подписью руководителя, а главным бухгалтером, в связи с чем, не могут служить основанием для предоставления налогового вычета. Вычет по исправленным счетам-фактурам может быть предоставлен в период внесения исправлений.

Представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленной ООО ПО «Вагонмаш» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области составлен акт № 08-16/670 от 04.08.2008 и приняты: решение № 08-17/2438 от 20.10.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 08-17/913 от 20.10.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым налогоплательщику возмещена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 791 787 руб. и отказано в возмещении из бюджета налога в сумме 173 889 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод Инспекции о несоответствие счетов-фактур № О0707 от 13.07.2007 (ООО «Металлург-Туламаш»), № 38 от 06.07.2007 (ИП Ивакин С.П.), № 00000190 от 31.07.2007 (ООО «Вагонмаш»), а также счета-фактуры № 0000120 от 30.06.2007, выставленного ООО ПО «Вагонмаш», требованиям статьи 169 НК РФ, а также о ненадлежащем внесении в счет-фактуру № О0707 от 13.07.2007 исправлений (заверены неуполномоченным лицом – главным бухгалтером ООО «Металлург-Туламаш»).

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что применение налоговых вычетов по исправленным в установленном порядке счетам-фактурам, производится только в периоде внесения исправлений в эти счета-фактуры.

Не согласившись с решением Инспекции № 08-17/913 от 20.10.2008  в части отказа в возмещении НДС в сумме 173 889 руб., Общество обрати­лось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение порядка внесения изменений в счета-фактуры, суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение Инспекции № 08-17/913 от 20.10.2008 в оспариваемой части.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает данное решение суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006),   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи  172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не могут являться  основанием для  принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету. В то же время, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счета-фактуры с целью приведения их в соответствие с вышеприведенными требованиями или замены счетов-фактур на оформленные в установленном порядке.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что сумма налогового вычета в размере 173 889 руб., признанная на основании оспариваемого решения МИФНС РФ № 3 по Курской области № 08-17/913 от 20.10.2008 неправомерно заявленной, сложилась в связи с уплатой ООО ПО «Вагонмаш» налога на добавленную стоимость при приобретении товара у ООО «Металлург-Туламаш» по счету-фактуре № О0707 от 13.07.2007 на сумму 96 960 руб., в том числе НДС 14 790 руб.; при оплате транспортных услуг, оказанных ИП Ивакиным С.П. по счету-фактуре № 38 от 06.07.2007 на сумму 5 097, 60 руб., в том числе НДС 777, 60 руб., при оплате аренды ООО «Вагонмаш» по счету-фактуре № 00000190 от 31.07.2007 на сумму 29 000 руб., в том числе НДС 4 423, 73 руб.; в связи с получением налогоплательщиком авансового платежа от ООО «Щекиноазот» по счету-фактуре № 00001120 от 30.06.2007 на сумму 1 008 871, 67 руб., в том числе НДС 153 895, 68 руб.

Как следует из оспариваемого решения № 08-17/913 от 20.10.2008, Инспекцией в ходе камеральной проверки было установлено несоответствие ряда счетов-фактур требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РВ, а именно: в счете-фактуре № О0707 от 13.07.2007, выставленном ООО «Металлург-Туламаш», не были указаны наименование и адрес грузоотправителя, счет-фактура подписан Филимоновым В.В., в то время как руководителем ООО «Металлург-Туламаш» являлся Стаханов В.В.; в счете-фактуре № 38 от 06.07.2007, выставленном ИП Ивакиным С.П., не были указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; в счете-фактуре № 00000190 от 31.07.2007, выставленном ООО «Вагонмаш» не были указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что в счете-фактуре № 0000120 от 30.06.2007, выставленном ООО ПО «Вагонмаш» в адрес ООО «Щекиноазот» не были указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; не указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При установленных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 173 889 руб.

В ходе проверки налогоплательщик принял меры к устранению нарушений, послуживших основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу, и представил в налоговый орган вместе с возражениями  на акт проверки счета-фактуры с внесенными в них исправлениями, путем замены неправильно оформленных счетов-фактур на оформленные надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что в соответствии с распоряжением директора ООО «Металлург-Туламаш» № 3 от 03.01.2007 в период его отсутствия права подписи счетов-фактур и накладных имели иные сотрудники Общества, в том числе – начальник отдела сбыта Филимонов В.В. Таким образом, счет-фактура № О0707 от 13.07.2007 подписан лицом, имеющим право на подписание счетов-фактур в соответствии с распоряжением руководителя ООО «Металлург-Туламаш», что не противоречит требованиям налогового законодательства.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа исправления в счете-фактуре № О0707 от 13.07.2007 были заверены печатью ООО «Металлург-Туламаш» и подписью не руководителя, а главного бухгалтера ООО «Металлург-Туламаш» Ивановой Л.Н., на основании чего исправленный счет-фактура № О0707 от 13.07.2007 повторно не был принят налоговым органом со ссылкой на отсутствие подтверждения полномочий Ивановой Л.Н. на заверение исправлений, вносимых в счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с утвержденным распоряжением директора ООО «Металлург-Туламаш» Стаханова В.В. за № 3 от 03.01.2007 списком должностных лиц ООО «Металлург-Туламаш», имеющих право подписи счетов-фактур и накладных на вывоз готовой продукции ООО «Металлург-Туламаш» с территории открытого акционерного общества АК «Туламашзавод», право подписи счетов-фактур на момент их заверения и исправления имела, в том числе, и главный бухгалтер – Иванова Л.Н., в силу чего правомерно заверила исправления в счете-фактуре, как лицо, наделенное правом их подписание вместо руководителя на период его временного отсутствия.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налогоплательщиком в заседание суда был представлен экземпляр счета-фактуры № О0707 от 13.07.2007 с внесенными исправлениями, на котором при заверении исправлений, помимо подписи Ивановой Л.Н., дополнительно была проставлена подпись директора ООО «Металлург-Туламаш» Стаханова В.В. Оригинал счета-фактуры исследован судом с участием сторон в предварительном судебном заседании 07.04.2009, о чем имеется отметка в протоколе заседания. Ксерокопия исправленного и надлежаще заверенного счета-фактуры № О0707 от 13.07.2007 приобщена к материалам дела.

Кроме того, основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 173 889 руб. послужил вывод Инспекции о том, что принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании исправленных счетов-фактур может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления. 

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, смысл положений статьи 169 НК РФ относительно последствий нарушения оформления  счета-фактуры заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять