Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А14-4915/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября  2009 года                                       Дело № А14-4915/2009/171/11

г. Воронеж     

     Резолютивная часть постановления объявлена    24 сентября   2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен       25 сентября  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Маховой Е.В,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Набокина Т.В. – юрисконсульт, доверенность №01-01/Д-755 от 15.09.2009 г., паспорт серии 20 07 №935851, выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Калачеевском районе 29.02.2008 г;

от МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ «Районная дирекция единого заказчика Советского района» -  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской    области от 28.07.2009 года по делу №А14-4915/2009/171/11 (судья Протасов С.В.) по иску  открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к  муниципальному учреждению  «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» и  муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж общества о взыскании 1 474,31рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ  Советского района» о взыскании 1 474,31 рублей неустойки за период с 07.11.2008 года по 10.04.2009 года.

В случае недостаточности денежных средств у МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района», истец просит взыскать сумму долга в субсидиарном порядке, предусмотренном ст. 120 Гражданского кодекса РФ, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 г. по делу № А14- 4915/2009/171/11 иск удовлетворен  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности средств у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Однако в нарушении требований действующего законодательства факт отсутствия денежных средств  у МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» не был доказан ни истцом, ни ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2009 года представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж  не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в пользу ОАО «ВЭСК» 474,31 рублей пени в порядке субсидиарной ответственности, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между истцом и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» заключен договор № 43376 поставки электрической энергии (для потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью менее 750 кВА).

В соответствии с п. 1.1. договора, гарантирующий поставщик обязуется отпускать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора  учет и контроль поставляемой энергии осуществляется приборами учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, установленном  регламентами и иными требованиями.

Согласно ведомостей  объема переданной электрической энергии за период  с ноября 2008 года по февраль 2009 года МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района»   было получено электроэнергии в количестве  33160 кВт/ч, в том числе  в ноябре 2008 года 24560 кВТ/ч на сумму 27 015,90 рублей, в декабре 2008 года 3500 кВт/ч на сумму 3849,99 кВт/ч, в январе 2009 года 2500 кВт/ч  на сумму 11029,13 рублей, в феврале 2009 год  2 600кВт/ч на сумму 11 560,08 рублей.

Ответчиком оплата за выполненные работы в полном объеме произведена не была.

Полагая, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд. Одновременно при недостаточности денежных средств у основного должника просил привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование городской округ г. Воронеж.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и объем переданной электрической энергии подтверждается счетами-фактурами № 3246 от 31.11.2008 года, №3542 от 31.12.2008 года, №271 от 31.12.2009 года, № 564 от 28.02.2009 года и не оспорен ответчиком.

Доказательств своевременной  оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора поставки электрической энергии  №43376 от 01.02.2007 года,  при нарушении обязательство по оплате энергии ответчик  уплачивает истцу неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

С учетом подтвержденной суммы задолженности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у истца оснований для начисления нестойки в размере 1 4774,31 рублей.

Довод заявителя жалобы на незаконность принятого судебного акта в виду того, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно возложил субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Указанная позиция Арбитражного суда подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом также учтено, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств, для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Собственником всего имущества МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» является Муниципальное обра­зование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий глав­ный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы № 150-1 от 27.10.2004 г., органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Финансово-казначейском