Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А64-12230/05-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕвятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановление

«5» июня 2006  г.                              Дело № А64-12230/05-23

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Сергуткиной В.А.

Судей                                                                       Михайловой Т.Л.

                                                                                 Скрынникова В.А.

        при ведении протокола судебного заседания  Белоусовой Н.Ю.

при участии в заседании

от ОАО «Уметский» - Плужникова Т.А., представитель по доверенности №14  от 01.12.2005г.,Проскурин С.Д., генеральный директор, протокол №1 от 15.03.2005г.

от Администрации Уметского района Тамбовской области  - Булгаков А. П., ведущий специалист отдела сельского хозяйства, по доверенности №7 от 19.05.2006г.

от ООО «Умет» - Трунилина Р.А., представитель по доверенности №3 от 01.10.2005г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уметского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2006 по делу №А64-12230/05-23 (судья Сучков С.А.)

УСТАНОВИЛ:

       Открытое акционерное общество «Уметский»/ далее ОАО «Уметский»/ р.п. Умет Тамбовской области  обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Уметского района Тамбовской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Умет»/

далее ООО «Умет»/ о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения  от 28.8.04 г. №33 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем издания соответствующего ненормативного акта с учетом принятых судом уточнений.

       Решением суда заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением , администрация Уметского района обратилась с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос  об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на противоречие решения действующему законодательству.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

ООО «Умет» находит решение суда обоснованным.

        Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Из материалов дела видно, что решением исполкома Уметского районного Совета народных депутатов  от 30.05.85 г. №85-к «Об установлении границ землепользования совхоза «Уметский» и выдаче государственного акта на право пользования землей» совхозу «Уметский» предоставлены в постоянное /бессрочное/  пользование  земли сельскохозяйственного назначения площадью 5412 га и выдан государственный акт А-1 №367227 о том, что за данным землепользователем  закреплены земли в бессрочное использование в границах согласно плану землепользования.

          Правопреемником названного предприятия является ОАО «Уметский» , устав которого зарегистрирован постановлением администрации Уметского района  от 29.10.01 г. №338.

          В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ и разделом 3 п.3.1 плана реорганизации совхоза Уметский к вновь  созданному обществу перешли все имущественные права совхоза в т.ч.  и право постоянного /бессрочного/ пользования землей.

          28.09.04 г. между администрацией  Уметского района и ООО «Умет» заключен договор аренды указанных выше земель сельскохозяйственного назначения площадью 5412 га сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

          Удовлетворяя заявленные требования акционерного общества Арбитражный суд Тамбовской области правомерно исходил из следующего.

          Как установлено судом и подтверждено материалами дела земли сельскохозяйственного назначения площадью 5412 га, расположенные в Уметском районе Тамбовской области принадлежат истцу на праве постоянного/бессрочного/ пользования на основании решения государственного органа, уполномоченного согласно ч.1 ст.268 ГК РФ предоставлять земельные участки в такое пользование .  

   Согласно п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым согласно п. 1 ст. 20 того же Кодекса участок не может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, обязаны переоформить имеющееся у них право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести участок в собственность по своему желанию до 01.01.2006. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 512-О, выбор конкретного права осуществляется самим юридическим лицом, за которым в силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком.

  Основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исчерпывающим образом перечислены в ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается либо при отказе землепользователя от земельного участка, либо принудительно по решению суда.

  Из материалов дела следует, что истец отказа от земельного участка не заявлял, решения о прекращении прав истца на этот участок судом не принималось. Доказательства, подтверждающие изъятие земель, находящихся в пользовании ОАО "Уметский ", ответчиком не представлены. Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, предусмотренном ст. 45 ЗК РФ, не прекращено.

   Следовательно, у администрации Уметского района Тамбовской области не было законных оснований для передачи спорных земель в аренду ООО «Умет» .

     Согласно ст.54 Земельного Кодекса РФ вмешательство в деятельность собственников земельных участков , землевладельцев, землепользователей и арендаторов земли , связанную с использованием земли, со стороны государственных, хозяйственных  и других органов и организаций запрещается , за исключением  случаев нарушения земельного законодательства.

    Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемым  договором аренды администрация Уметского района  фактически изымает у истца выделенные в постоянное /бессрочное / пользование земельные участки, по основаниям, не предусмотренным земельным законодательством РФ.

   В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

   При таких обстоятельствах договор аренды  от 28.09.04 г. №33 является недействительным в силу его ничтожности.

   Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  данного спора были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка , в связи с чем оснований  для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

   Нарушений норм материального и процессуального права  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение, принятое по делу, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Расходы по госпошлине за рассмотрение дела  в апелляционном суде относятся на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.    

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.268, п.1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         13.03.2006 года по делу № А64-12230/05-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       В.А.Сергуткина          

Судьи                                                                                В.А.Скрынников

                                                                         Т.Л.Михайлова