Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу n а35-12414/2009 по требованию о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.суд первой инстанции арбитражный суд курской области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А35-12414/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "Орион +": Шелухин К.Ю., представитель, доверенность б/н от 01.10.2010 г.,
от ИП Землянской Л.А., ОСП по Курскому району Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион +" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2010 г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 09.04.2010 г. по делу N А35-12414/2009 (судья Леонов С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион +" к индивидуальному предпринимателю Землянской Ларисе Александровне о взыскании 863 750 руб. 77 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Землянская Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда от 09.04.2010 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион +" (далее - ООО "Орион +", истец) к индивидуальному предпринимателю Землянской Ларисе Александровне (далее - ИП Землянская Л.А., ответчик) о взыскании 863 750 руб. 77 коп. согласно представленному графику в связи со сложившимся тяжелым материальным положением.
Определением от 07.09.2010 г. суд удовлетворил заявление и предоставил индивидуальному предпринимателю Землянской Ларисе Александровне рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 года по делу N А35-12414/2009 на срок согласно следующему графику: 01.07.2010 г. - 10 000 руб., 01.08.2010 г. - 10 000 руб., 01.09.2010 г. - 10 000 руб., 01.10.2010 г. - 10 000 руб., 01.11.2010 г. - 10 000 руб., 01.12.2010 г. - 10 000 руб., 01.01.2011 г. - 10 000 руб., 01.02.2011 г. - 10 000 руб., 01.03.2011 г. - 10 000 руб., 01.04.2011 г. - 10 000 руб., 01.05.2011 г. - 10 000 руб., 01.06.2011 г. - 10 000 руб., 01.07.2011 г. - 100 000 руб., 01.08.2011 г. - 100 000 руб., 01.09.2011 г. - 100 000 руб., 01.10.2011 г. - 100 000 руб., 01.11.2011 г. - 100 000 руб., 01.12.2011 г. - 243 750 руб. 77 коп.
Не согласившись с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.
В жалобе истец указывал на то, что не был надлежащим образом уведомлен об изменении ответчиком срока рассрочки.
Также ООО "Орион +" считал, что у ответчика имеются денежные средства для погашения задолженности.
Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что ответчик не исполняет условия данного определения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Землянская Л.А. просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ИП Землянская Л.А. ссылалась на то, что по мере возможности оплачивает задолженность истцу.
В судебное заседание представители ИП Землянской Л.А., ОСП по Курскому району Курской области не явились. От ИП Землянской Л.А., ОСП по Курскому району Курской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данных сторон.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "Орион +" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Конкрит" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Землянской Ларисы Александровны неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и 17 152 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 01.04.2010 г. по данному делу произведена замена истца с ООО "Конкрит" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Орион +" (далее - ООО "Орион +").
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 г. с ИП Землянской Л.А. в пользу ООО "Орион +" было взыскано 863 750 руб. 77 коп. долга, а также в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.
21.05.2010 г. по делу были выданы исполнительные листы серия АС 002427563 и серия АС 002427563.
Должник ИП Землянская Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда от 09.04.2010 г. по данному делу, согласно представленному графику в связи со сложившимся тяжелым материальным положением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, руководствовался нормами ст. 324 АПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.
В обосновании своего заявления ответчик указал на то, что на основании указанного выше исполнительного листа Отделом судебных приставов по Курскому району Курской области возбуждено исполнительное производство в отношении нее, согласно которому наложен арест на имущество, автотранспортное средство, жилое помещение, в котором она проживает вместе с мужем и детьми и которое является единственным жильем. Также заявитель сообщил, что является единственным кормильцем семьи - мужа и двух малолетних детей, поскольку муж имеет онкологическое заболевание (представлена медицинская документация), является нетрудоспособным, для лечения которого требуются немалые денежные средства. Должник также пояснил, что прилагает все усилия к тому, чтобы погасить имеющуюся задолженность, несмотря на то, что арест банковских счетов, имущества достаточно ухудшил материальное положение семьи, в подтверждение чего представил копии квитанций о частичном погашении долга (приобщены к материалам дела). Кроме того пояснил, что в целях исполнения решения по данному делу обращался к взыскателю с предложением погасить задолженность грузоперевозками, однако соглашения по цене оказываемых услуг стороны не достигли.
По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области, приняв во внимание то, что должник не уклоняется от исполнения решения, и, несмотря на тяжелое финансовое положение, производит постепенное погашение долга, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.
Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что предоставление должнику рассрочки не лишает взыскателя возможности реализовать свои права и не снижает авторитет судебного акта, и не приведет к длительному неисполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 года по данному делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об изменении ответчиком срока рассрочки, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
График погашения суммы долга в течение 18 месяцев был представлен ответчиком 31.08.2010 г., подтверждением чему служит отметка канцелярии суда на данном документе (т. 2 л.д. 20). Судебное заседание, на котором рассматривался данный график, происходило 02.09.2010 г., представитель истца присутствовал в данном заседании. Далее в заседании был объявлен перерыв до 07.09.2010 г. После перерыва представитель истца не явился. Именно на судебном заседании, состоявшемся 07.09.2010 г. и было вынесено обжалуемое определение. Представитель истца на заседании не присутствовал, однако, в силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ является надлежаще извещенным лицом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются денежные средства для погашения задолженности, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таких доказательств истцом не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не исполняет условия данного определения, опровергается доказательствами, представленными ИП Землянской Л.А.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Заявитель жалобы указывает на то, что ИП Землянской Л.А. не был произведен платеж на 01.10.2010 г., однако ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности NN 176129, 176133, 176243, 176248. Действительно платежи поступали с небольшой задержкой, однако, платеж по сроку 01.10.2010 г. был в полном объеме исполнен 11.10.2010 г. Как следует из апелляционной жалобы, ранее незначительные задержки в оплате не вызывали у истца сомнений в исполнимости условий обжалуемого определения, т.к. указано лишь не неоплату в одном месяце (октябре).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2010 г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 09.04.2010 г. по делу N А35-12414/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион +" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ