Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А35-1928/09-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2009 года                                                     дело № А35-1928/09-С11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,

Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Анохиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама»

на решение   Арбитражного суда  Курской области от 08.06.2009 по делу № А35-1928/09-С11 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМПЛЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» о взыскании 658 180 рублей 34 копеек,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМПЛЕКТ» (г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» (г.Курск) 513 005 руб.14 коп. основного долга за поставленный товар и 145 175 руб.20 коп. неустойки за просрочку платежей согласно представленному расчету.

Решением от 08.06.2009 г. арбитражный суд Курской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМПЛЕКТ» 585 592 руб.74 коп, а именно: 513 005 руб.14 коп. основного долга и 72 587 руб.60 коп. неустойки, а также 13 081 руб.80 коп. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 по делу № А35-1928/09-С11 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются доказательства их извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2008 года между сторонами был заключен договор поставки № 1010, во исполнение которого истец за период с 12.08.2008 года по 09.09.2008 года поставил ответчику товар на общую сумму 524 168 руб.12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными и выставленными счетами-фактурами (л.д. 26-54 ).

Подпунктом 2.7 договора поставки при расчете за полученный товар ответчику предоставлялась отсрочка его оплаты сроком в 60 календарных дней.

Кроме того, подпунктом 5.1 договора поставки стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара.

Однако, ответчик свои договорные обязательства выполнил не полностью, в результате чего образовалась задолженность в сумме 513 005 руб.14 коп. (с учетом ранее существующей задолженности), подтвержденная подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 года.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 параграфом 3 «Поставка товаров» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В силу статей 307, 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства по поставке ответчику товара.

Кроме того, подтверждением неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме является подписанный им акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 года, в котором он признает заявленную в иске сумму долга. Однако это не является основополагающим доказательством по делу, в связи с чем, довод заявителя о том, что указанный акт подписан лицом, не уполномоченным ООО «Компания Панорама» на подписание соглашений по фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 70 АПК РФ, не влияет на законность принятого судебного акта. Как следует из материалов дела и содержания решения, суд первой инстанции, указывая на исполнение ООО «Спецкомлект» обязательств по поставке товара, ссылался на товарные накладные (л.д. 26-54). Факт передачи товара на сумму 895440 руб. 88 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела накладными и ответчиком не  оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность ответчика с момента направления им заявления о возврате товара в силу прямого указания договора (п.2.11) должна быть уменьшена в безусловном порядке на  сумму 326293,92 руб. Приложенный к заявлению о возврате от 15.05.2009 г. перечень товаров, подлежащих безусловному возврату, позволяет идентифицировать товар, поставленный за весь период действия договора поставки.

Данный довод не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.11 договора поставки № 1010 от 04.04.2008г. покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату поставщику, на сумму штрафных санкций, наложенных на поставщика по настоящему договору, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору. Право на удержание соответствующих сумм возникает у покупателя с момента направления в адрес поставщика претензии, заявления о возврате, заявления о зачете встречного требования или иных документов, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.16 договора предусмотрено, что в целях общепринятого укрепления репутации поставщик предоставляет покупателю право на безусловный возврат любого предоставленного товара. Возврат качественного товара, поставленного без нарушения условий договора, производится на основании заявлений о возврате, составленных покупателем в письменной форме и направленных поставщику посредством факсимильной связи и (или) по почте заказным письмом с уведомлением. Возврат осуществляется встречной поставкой и сопровождается расчетными документами. Поставщик обязан вывезти товар со склада покупателя в течение 14 календарных дней с момента отправки соответствующего заявления покупателем.

Пункт 4.17 предусматривает, что возврат поставщику производится по ценам соответствующих поставок. Факт возврата товара не освобождает поставщика от ответственности за поставки сверх подтвержденного заказа. Право собственности и все риски на товар, подлежащий возврату поставщику на основании заявлений покупателя, переходят от покупателя к поставщику в момент передачи товара представителю поставщика на складе покупателя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что последняя поставка в адрес ответчика произведена 09.09.2008 г. по накладной №34-003053 (л.д. 53-54). Заявление же о возврате товара было направлено поставщику 15.05.2009 г., т.е. после обращения с исковым заявлением в арбитражный суд (12.03.2009 г.) и возбуждения искового заявления, после направления претензии об уплате задолженности от 26.12.2008 г., а также после направления копии искового заявления ответчику (26.02.2009г.).

По мнению суда апелляционной инстанции, правом на возврат поставщику товара на основании  указанных выше условий договора покупатель имеет право воспользоваться в разумные сроки с момента получения товара.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявляя о возврате товара спустя восемь месяцев с момента последней поставки, истец злоупотребил предоставленным им договором правом.

Довод ООО «Компания Панорама» о том, что судом не исследовался вопрос о том, включает ли в себя сумма взыскиваемой задолженности налог на добавленную стоимость, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из представленных в подтверждение суммы задолженности счет-фактур и расходных накладных усматривается, что сумма задолженности включает в себя НДС.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал договорную неустойку в размере 72 587 руб.60 коп., поскольку в порядке статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом расчет неустойки  был сделан на сумму долга без учета НДС.  Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судом была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования не принимается во внимание, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом на основании представленных доказательств.

Из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

При этом, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил соответствующих доказательств чрезмерно высокой суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, и отсутствия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 по делу № А35-1928/09-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

Н.Т. Степанова