Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n А14-6802-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2007 г.                                                                 дело № А14-6802-2006

г. Воронеж                                                                                                         265/8

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АООТ «Воронежводстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006г. по делу № А14-6802-2006/265/8, принятое судьёй  Сазыкиной А.В., по иску МКП городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» к АООТ «Воронежводстрой», о взыскании 50 258 руб. 57 коп.,

при участии:

от АООТ «Воронежводстрой»: Панус И.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2007 г.,

от МКП городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:  Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами», г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу открытого типа «Воронежводстрой», г.Воронеж о взыскании 50 258 руб. 57 коп. задолженности по договору № 288 от 15.03.04г. - стоимости услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов за период с января 2004 по январь 2006г.(включительно).

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 25 181 руб. 43 коп. задолженности по договору № 288 от 15.03.04г. - стоимости услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов за период с января по декабрь 2004г,(включительно).

В силу ст. ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 15.11.2006г. арбитражный суд Воронежской области  взыскал с Акционерного общества открытого типа «Воронежводстрой», г.Воронеж в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами», г.Воронеж, 25181 руб. 43 коп. задолженности, 1007 руб. 26 коп. госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 25077 руб. 14 коп. задолженности прекращено.

Не согласившись с принятым решением, АООТ «Воронежводстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006г. и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в перераспределении бремени доказывания.

В судебном заседании представитель АООТ «Воронежводстрой», г.Воронеж поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель МКП городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.03.2004г. между истцом («Исполнителем») и ответчиком («Потребителем») был заключен договор № 288 по условиям которого Исполнитель обязался производить своим транспортом планово-регулярный, согласно маршрутному графику, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) с территории Потребителя, с последующим их приемом и захоронением, а последний, в свою очередь, обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.4), оплачивать оказанные услуги.

В случае некачественного выполнения работ, нарушения графика вывоза твердых бытовых отходов, Потребитель обязался незамедлительно сообщать об этом Исполнителю для выезда на место и составления двустороннего акта (п.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 данный договор действует с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует  письменного заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или изменения его условий.

Доказательств расторжения договора, суду не представлено.

Во исполнение условий заключенного договора, истец, в период с января по декабрь 2004г. (включительно) производил вывоз ТБО с территории жилых домов, находящихся на балансе АООТ «Воронежводстрой», что подтверждено реестрами, счет-фактурами, другими материалами дела. Ответчик оказанные услуги не оплатил. Образовавшаяся задолженность ответчика за спорный период составила 25 181 руб. 43 коп.

Примененные истцом тарифы утверждены для него в установленном порядке Администрацией городского округа город Воронеж.

Ссылаясь на не погашение ответчиком спорной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений пункта 5.1 договора следует, что в случае некачественного выполнения работ, нарушения графика вывоза твердых бытовых отходов «Потребитель» незамедлительно сообщает «Исполнителю» телефонограммой информацию для выезда на место и составления двустороннего акта. Обязательства «Исполнителя» по настоящему договору считаются фактически выполненными и должны быть оплачены, если не было составлено акта, свидетельствующего о невыполнении работ по вывозу твердых бытовых отходов.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели оформление документов в случае нарушения истцом выполнения своих обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания договора, бремя доказывания ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств возлагается на ответчика.

Никаких действий во исполнение п.5.1 договора ответчиком совершено не было. Доказательств обращения к истцу с претензиями о некачественном выполнении работ, двусторонних актов и других документов, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих вывоз ТБО с территории ответчика в спорном периоде самим ответчиком или какой-либо иной организацией, в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались, ответчиком также не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно установил факт оказания истцом ответчику в период с января по декабрь 2004г. (включительно) услуг по вывозу ТБО на сумму 25 181 руб. 43 коп. и удовлетворил исковые требования о взыскании 25 181 руб. 43 коп. задолженности по договору № 288 от 15.03.04г.

Довод заявителя жалобы о том, что договор № 288 от 15.03.2004г. не заключен, поскольку не подписан генеральным директором АООТ «Воронежводстрой», руководившим предприятием в тот период времени, не принимается судом. Ответчик ссылается на то, что в графе «подпись» договора содержится лишь расшифровка подписи, но сама подпись отсутствует.

В судебном заседании заявителю жалобы апелляционным судом было предложено проведение почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи, выполненной в графе «подпись заказчика», директору АООТ «Воронежводстрой» А.И.Голландскому.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Закон не предъявляет каких-либо требований к форме выполнения подписи (разборчиво, неразборчиво).

Доводы ответчика не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006г. по делу № А14-6802-2006/265/8 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006г. по делу № А14-6802-2006/265/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа «Воронежводстрой», г.Воронеж в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       Л.М. Мокроусова 

                                                                                                       В.И. Федоров