Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А14-1065-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.09.2009г.                                                                           дело №А14-1065-2009

г. Воронеж                                                                                                         15/11                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО фирма «СИГ»: Занина Ю.М., представитель, доверенность №б/н от 20.02.2009г.,

от ИП Мясникова С.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «СИГ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009 года по делу №А14-1065-2009/15/11 (судья Протасов С.В.) по иску ИП Мясникова С.М. к ООО фирма «СИГ» о взыскании 31 100 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мясников Сергей Михайлович (далее - ИП Мясников С.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «СИГ» (далее - ООО фирма «СИГ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 20 302 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 514 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО фирма «СИГ» просило взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009 года в иске ИП Мясникова С.М. отказано. Отказано ООО фирма «СИГ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным решением в части отказа ООО фирма «СИГ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., ООО фирма «СИГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и удовлетворить заявление ООО фирма «СИГ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО фирма «СИГ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа ООО фирма «СИГ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., просит суд его в этой части отменить и удовлетворить заявление ООО фирма «СИГ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

По ходатайству представителя ООО фирма «СИГ» к материалам дела приобщены: акт приема-сдачи юридической помощи от 19.03.2009 года, пояснение и квитанция, подтверждающая направление данного пояснения и копии акта истцу.

Представитель ИП Мясникова С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ИП Мясникова С.М. по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части отказа ООО фирма «СИГ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ООО фирма «СИГ», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене в части отказа ООО фирма «СИГ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., заявление ООО фирма «СИГ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Мясников С.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО фирма «СИГ» о взыскании задолженности за поставленные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009 года в иске ИП Мясникова С.М. отказано в связи с тем, что истцом не было доказано получение ответчиком товара и отсутствие оплаты за него. В этой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009 года не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, ответчик просил суд первой инстанции взыскать с истца 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 6 000 руб. ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи от 02.03.2009 года (л.д.50) и платежное поручение №73 от 01.04.2009 года об уплате 6000 руб. (л.д.49).

Отказывая, ООО фирма «СИГ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что пункт 4.2 договора об оказании юридической помощи предусматривает, что договор считается исполненным в момент вступления в законную силу судебных постановлений по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть не ставит возможность взыскания судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в зависимость от тех обстоятельств, на которые ссылается суд первой инстанции.

Условие пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи от 02.03.2009 года о том, что он считается исполненным в момент вступления в законную силу судебных постановлений по делу, не лишает ООО фирма «СИГ», в пользу которого принят судебный акт, требовать возмещения понесенных расходов со стороны.

Отказывая, ООО фирма «СИГ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что на платежном поручении №73 от 01.04.2009 года отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Однако в данном случае установив то, что на платежном поручении №73 от 01.04.2009 года отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, суду первой инстанции следовало предложить ООО фирма «СИГ» представить доказательства того, что расходы в размере 6000 руб. понесены.

Из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения №73 от 01.04.2009 года, содержащего отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика, следует, что ООО фирма «СИГ»  понесло расходы в размере 6000 руб. 

Размер понесенных судебных расходов ООО фирма «СИГ» на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела, является разумным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в части отказа ООО фирма «СИГ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а заявление ООО фирма «СИГ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Мясникова С.М. в пользу ООО фирма «СИГ» подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009 года по делу №А14-1065-2009/15/11 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью фирма «СИГ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «СИГ» 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «СИГ» 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая