Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А08-6243/06-1-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября  2009  года                                                 Дело № А08-6243/06-1-29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября  2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                       Колянчиковой Л. А.,

                                                                                                 Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

          при участии:

от ООО «Простор-А»: Гребенкина М.П. – представителя по доверенности от  27.07.2009 г.;

от ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский»:  Русанова А.В. – представителя по доверенности от 03.07.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор - А», г.Сальск Ростовской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 г. по делу №А08-6243/06-1-29  (судья Булгаков Д. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор - А», г.Сальск Ростовской области, к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Алексеевский», г. Алексеевка Белгородской области, о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простор - А» (далее – ООО «Простор – А», истец) обратилось Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Алексеевский» (далее – ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский», ответчик), закрытому акционерному обществу «Агро – Восток» (далее – ЗАО «Агро – Восток») о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО «Простор – А» и ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский».

В ходе судебного разбирательства  истец отказался от требований ЗАО «Агро – Восток» и определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2007 г. производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 г., ООО «Простор – А» было отказано в удовлетворении исковых требований.

Правомерность судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2008 г.

24.12.2008 г. ООО «Простор – А» обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009г. ООО «Простор – А» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Простор – А»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009 г., в связи с чем просит его отменить.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Простор – А» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ООО «Простор – А» – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской  области от 27.03.2009 г.  – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу пункта  1 части 1 статьи  311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким основанием являются и установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные  заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

В данном случае в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 г. ООО «Простор – А» указывает на то, что органом дознания ОВД по Алексеевскому району и г.Алексеевке по Белгородской области установлен факт использования генеральным директором ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» Зимониным В.И. при подписании договора поручительства между ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» и ООО «Простор-А» о погашении задолженности за ЗАО «Агро-Восток» в сумме 5 706 486 руб. заведомо подложного документа – «Соглашения о порядке погашения задолженности» от 24.03.2005 между ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» и ЗАО «Агро-Восток», что подтверждается постановлением от 12.11.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зимонина В.И. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

В данном случае «Соглашение о порядке погашения задолженности» от 24.03.2005 между ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» и ЗАО «Агро-Восток» (имеется в материалах дела т.1 л.д. 64), о подложности которого указывает истец, существовало на момент рассмотрения спора, о данном соглашении было известно лицам, участвующим в деле. Заявлений о фальсификации указанного документа от истца в ходе рассмотрения дела не поступило.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2008 г., на которое ссылается истец, не усматривается однозначных выводов о подложности вышеназванного соглашения.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327  УК РФ,  по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в отношении бывшего генерального директора ЗАО «Сахарный комбинат  «Алексеевский»  Зимонина  Владимира  Ивановича.

Стороной же по данному спору является ЗАО «Сахарный комбинат  «Алексеевский».

Учитывая, что в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий должностных лиц ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» было отказано, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве существенных обстоятельств материалы проверки ОБЕП ОВД по Алексеевскому району и г.Алексеевке УВД по Белгородской области, так как признание их таковыми возможно только после полного и всестороннего расследования уголовного дела и вынесения обвинительного приговора суда (пункт 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 года).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 г.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального или материального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.    

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом  12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не оплачивается, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по квитанции СБ3775/00001 от 28.07.2009 г., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Простор – А» на основании  статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27 марта 2009г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 12 июля 2007 г. по делу №А08-6243/06-1-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор - А», г.Сальск Ростовской области,  - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Простор - А», г.Сальск Ростовской области,  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по квитанции СБ3775/00001 от 28.07.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л. А. Колянчикова

                                                                                          А. С. Яковлев