Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А35-3497/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября 2009 года                                               Дело № А35-3497/2009  г.Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября   2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Свет и К»: Емельянова Б.О. – представителя по доверенности № 5 от 25.05.2009г.;

от ОАО  «Птицефабрика «Калужская»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Птицефабрика «Калужская», Калужской области,  на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009г. по делу № А35-3497/2009  (судья Цепкова Н.О.)  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Свет и К» к открытому акционерному обществу  «Птицефабрика «Калужская», о взыскании 859 090 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свет и К»  (далее ООО «Свет и К» , истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Калужская» (далее ОАО «Птицефабрика «Калужская», ответчик)  задолженности в размере 859 090 руб. 00 коп., в том числе долга в размере 822 520 руб. 00 коп. и пени  ( с учетом уточнения) в размере 31 015 руб. 00 коп.

Решением от 01.07.2009г. Арбитражный суд Курской  области   удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО «Птицефабрика «Калужская» в пользу ООО «Свет и К» долг в размере 822 520 руб. 00 коп. и пени в размере 31 015 руб. 00 коп., всего 853 535 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 035 руб. 35 коп.

Указанное решение суда обжаловано ОАО «Птицефабрика «Калужская» в апелляционном порядке в части взыскании неустойки по основаниям неправильного применения судом первой инстанции  норм материального права, а именно статей  330, 333 ГК РФ, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции изменить,  снизив размер неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы  не явился. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Представитель ООО «Свет и К» в судебном заседании апелляционной инстанции  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  пояснил, что от ОАО  «Птицефабрика «Калужская» в судебные заседания Арбитражного суда Курской области представители не являлись, отзыв на исковое заявление не представляли, а также об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Курской   области  от 01.07.2009г. обжалуется  в части взыскания пени.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Курской   области  от 01.07.2009г. только в части взыскания  с  ОАО  «Птицефабрика «Калужская» неустойки в сумме 31 015 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2008г. между ООО  «Свет и К» (поставщик) и ОАО  «Птицефабрика «Калужская»  ( покупатель)  был заключен договор поставки №ПФК 2008/215, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения, количество, ассортимент, цена которого, а также сроки и базис поставки определяются спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 7.1. договора поставки №ПФК 2008/215 от 18.12.2008г., если иное не установлено спецификацией, оплата покупателем за поставляемый товар производится в течение 21 банковского дня с момента выдачи товара грузополучателю органом транспорта путем безналичного перечисления денежных средств.

Спецификацией №1 от 18.12.2008г. (приложением №1 к договору поставки №ПФК 2008/215 от 18.12.2008г. стороны определили поставить в срок до 30.01.2009г. товар – пшеницу фуражную ГОСТ 9353-90 в количестве 1000 тн по цене за 1 тн 3 600 руб. 00 коп. на общую сумму 3 600 000 руб. 00 коп., срок оплаты – 15 банковских дней после получения товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на основании товарных накладных: №Т0000095 от 27.01.2009г., №Т0000077 от 24.01.2009г., №Т0000067 от 21.01.2009г., №Т0000047 от 15.01.2009г., №Т0000123 от 30.01.2009г., №Т0000101 от 28.01.2009г. на общую сумму 1 172 520 руб. 00 коп.

Оплата по договору ответчиком была произведена частично на сумму 350 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №677 от 06.02.2009г., №676 от 06.02.2009г.).

Претензией от 26.02.2009г. №5 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме с его стороны, истец обратился в Арбитражный суд Курской  области с требованием о взыскании  с ответчика долга в размере 822 520 руб. 00 коп. и пени  ( с учетом уточнения) в размере 31 015 руб. 00 коп.

Разрешая спор в части требований о взыскании пени, суд первой инстанции, установив  факт нарушения ответчиком  установленных в договоре поставки №ПФК 2008/215 от 18.12.2008г обязательств, с учетом представленного расчета пени, пришел к выводу о том, что оснований для  уменьшения неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, не имеется.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставки №ПФК 2008/215 от 18.12.2008г. в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  ходатайства  об уменьшении  ее размера, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  не заявлял.

С учетом разъяснения, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах,   решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009г.  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009г. по делу № А35-3497/2009 в  части взыскания с открытого акционерного общества  «Птицефабрика «Калужская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет и К» неустойки в размере 31 015 руб. 00 коп., оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Птицефабрика «Калужская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                       Л.М. Мокроусова