Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n А35-3984/06-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2007 года                                                      Дело № А35-3984/06-с14

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны, п.Липовец Курского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2006 года по делу № А35-3984/06-С14 (судья Каюн А.С.),

  при участии:

от ИП Чирко И.Н.: Щербакова А.К., адвоката, доверенность № 11446 от 08.08.2006 г., удостоверение № 73 выдано Управлением Минюста России по Курской области 18.10.2002 г.,

от ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда»: Воробьевой В.Н., заместителя генерального директора, доверенность б/н от 16.01.2007 г., паспорт серии 3804 № 216390 выдан отделом милиции № 2 УВД г.Курска 24.12.2004 г.,

от ООО «Бином»: Иванова В.Н., представителя по доверенности № 10 от 30.01.2007 г., паспорт серии 1404 № 465499 выдан ПО № 2 УВД г.Старый Оскола и Старооскольского района Белгородской области 15.02.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чирко Ирина Николаевна /далее – истец/, п.Липовец Курского района Курской области, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» /далее – ООО ПТФ «Одежда», ответчик/, г.Курск, Обществу с ограниченной ответственностью «Бином» /далее – ООО «Бином», ответчик/, г.Старый Оскол Белгородской области, о признании недействительной договора № 9/07 от 01.07.2003 г. на капитальный ремонт кровли.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2006 года в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Чирко И.Н. было отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Чирко И.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2006 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

         Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы Чирко И.Н. указывает на то обстоятельство, что к обсуждению условий договора № 9/07 от 01.07.2003 г. на капитальный ремонт кровли она не привлекалась, предмет и цена договора ответчиками с ней не обсуждались, между тем расходы, связанные с оплатой по договору, были возложены на нее, как на собственника имущества, для ремонта которого была заключена данная сделка, однако, суд первой инстанции не принял во внимание данный факт при рассмотрении спора.  Кроме того, по мнению Чирко И.Н., арбитражный суд необоснованно сделал вывод о принадлежности ей доли в общей собственности на строение литера «Б», расположенного по адресу: г.Курск, ул.1-я Строительная, д.1, тогда как она является собственником комнаты № 35 А площадью 360 кв.м. в указанном строении.

 В судебном заседании апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Чирко И.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представители ответчиков ООО ПТФ «Одежда», ООО «Бином» указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2006 года. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирко И.Н. следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2006 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в строении литер «Б», расположенном по адресу: г.Курск, ул.1-я Строительная, д.1, индивидуальному предпринимателю Чирко И.Н. на праве собственности принадлежит комната № 35 А площадью 360 кв.м., ответчику ООО ПТФ «Одежда» на праве собственности принадлежат помещения площадью 6 471 кв.м., а также Жук А.М. и Фоминой М.Е. – помещения площадью 404, 4 кв.м., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2006 г.

Первого июля 2003 года между ООО ПТФ «Одежда» (заказчиком) и ООО «Бином» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 9/07 на выполнение капитального ремонта кровли на объекте – склад по   вышеназванному адресу, в срок, предусмотренный договором.

Полагая, что указанный договор был заключен ООО ПТФ «Одежда» с ООО «Бином» без согласования с другими собственниками строения литер «Б»,  не соответствует требованиям статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса российской федерации является недействительной сделкой, индивидуальный предприниматель Чирко И.Н. обратилась в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

   В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором /статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

          Положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

         Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ представленные сторонами доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права правомерно пришел к выводу о том, что строение литер «Б», расположенное по адресу: г.Курск, ул.1-я Строительная, д.1, принадлежит индивидуальному предпринимателю Чирко И.Н. и ответчику ООО ПТФ «Одежда» на праве общей долевой собственности.

 При этом судом первой инстанции обоснованно, с учетом статьи 69 АПК РФ, принято во внимание определение Курского областного суда от 02.03.2006 г. по делу № 33-381-06 по иску ООО ПТФ «Одежда» к  индивидуальному предпринимателю Чирко И.Н., Чирко И.В. о взыскании денежных средств, которым установлено, что на  вышеуказанный объект недвижимости распространяется режим общей долевой собственности.

 Условия содержания имущества, находящегося в долевой собственности определены в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 Поскольку предметом договора подряда № 9/07 от 01.07.2003 г., заключенного между ООО ПТФ «Одежда» и ООО «Бином», является капитальный ремонт кровли строения литер «Б», расположенного по адресу: г.Курск, ул.1-я Строительная, д.1, принадлежащего истцу и ответчику ООО ПТФ «Одежда» на праве общей долевой собственности, и затраты, произведенные в соответствии с этим договором, были направлены на содержание указанной недвижимости в надлежащем состоянии, арбитражным судом правильно в рассматриваемом случае применены положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Кроме того, следует отметить, что согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В рассматриваемом случае истцом не представлено никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии договора подряда № 9/07 от 01.07.2003 г. требованиям какого-либо закона или иного правового акта. Как следует  из материалов дела и пояснений представителя истца, предприниматель Чирко  И.Н. фактически не согласна  с судебным  актом суда общей юрисдикции о взыскании с нее денежных средств по оспариваемому договору, однако в порядке надзора  данный акт истцом оспорен не был.

         Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2006 года по делу № А35-3984/06-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны, п.Липовец Курского района Курской области, - без удовлетворения.      

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

  Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                         В.М. Баркова