Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А36-1193/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А36-1193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Металлургпрокатмонтаж»: Числов И.Т. - юрисконсульт, доверенность № 30 от 08.07.2009 г.;

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2009 г. по делу № А36-1193/2009 (судья – Карих О.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж», г. Липецк к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк о взыскании 434 030 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» (далее – ООО «Металлургпрокатмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») о взыскании 434 030 руб. 22 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2009 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Липецкой области отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Металлургпрокатмонтаж» отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в пояснениях, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2007 г. между ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (заказчик) и ООО «Металлургпрокатмонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 222 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Комплекс по изготовлению труб из ВЧШГ Ду 350-1000 мм».

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет и сроки выполнения работ.

ООО «Металлургпрокатмонтаж»» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме, что подтверждается совместно подписанными актами приемки выполненных работ (КС-2) и согласованными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Общий объем выполненных Подрядчиком работ составил 59 265 734 руб. 24 коп.

04.12.2008 сторонами было подписано соглашение  к договору №222 из содержания которого следует, что на указанную дату размер задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных работ составлял 1 034 030 рублей 22 коп. (л.д.9, т.1). Данным соглашением сторонами был согласован график оплаты задолженности с 16.12.2008 г. по 09.02.2009г.

Платежными поручениями № 4624 от 16.12.2008 г., № 4694 от 22.12.2008 г., № 23 от 14.01.2009 г., № 144 от 22.01.2009 г., № 129 от 27.01.2009 г., № 140 от 28.01.2009 г. (л.д.144-149, т.3) оплачено 600 000 руб.

Таким образом, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» надлежащим образом обязательство по оплате установленных договором работ не исполнило, в связи с чем задолженность за выполненные работы ООО «Металлургпрокатмонтаж» составила 434 030 руб. 22 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г. (л.д.26, т.1).

Претензией от 20.02.2009 г. истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и просил оплатить выполненные работы. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, своего несогласия с размером задолженности ответчик не высказал, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судом первом инстанции сделан обоснованный вывод, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору № 222 от 28 марта 2009 г. составила 59 265 734 руб. 24 коп. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.117-128, т.1, л.д.1-149, т.2, л.д.1-121, т.3).

Работы приняты Заказчиком без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, документы, подтверждающие оплату в размере 434 030 руб. 22 коп. в деле отсутствуют, следовательно, общая задолженность ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» перед ООО «Металлургпрокатмонтаж» составила 434 030 руб. 22 коп.  

В суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался, кроме того, доказательств, опровергающих вышеуказанную сумму непогашенного долга, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, сторона, чьи интересы нарушены, до обращения и иском в арбитражный суд обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 30-дневный срок с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что истец 20.02.2009 года направил ответчику претензию с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности. Не получив ответа на претензию, 25 марта 2009 года истец обратился в Арбитражный суд.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, указанная претензия была получена им 26.02.2009 года, таким образом, по мнению заявителя, истец обратился в суд до истечения установленного договором 30-дневного срока ответа на претензию, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства получения претензии 26.02.2009 года, однако указанные доказательства ответчиком представлены не были.

Ответчик также имел возможность заявить данные возражения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако ответчик в суд первой инстанции не являлся, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Пояснения истца о том, что претензия от 20.02.2009 года была в тот же день направлена ответчику факсовым, а также почтовым сообщением, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку доказательств, подтверждающих получение ответчиком  претензии исх. № 119-01 26.02.2009 г. суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2009 г. по делу № А36-1193/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2009 г. по делу № А36-1193/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.А. Безбородов

Л.А. Колянчикова